ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А65-26419/2004-СА2-38 Арбитражный суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик принял меры по уведомлению законного представителя заявителя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А65-26419/2004-СА2-38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани о признании незаконным и отмене Постановления N 468 от 22.11.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани, в качестве ответчика привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2005, вынесенным после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена не была. В частности указывает, что протокол N 000477 от 10.11.2004 об административном правонарушении составлен в присутствии продавца организации Гиниатуллиной Н.Н., а впоследствии, 22.11.2004, с протоколом ознакомлен представитель по доверенности Хамидуллин, отказавшийся от подписи и дачи пояснений по делу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом 10.11.2004 в ходе проведения проверки киоска, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер", расположенного по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт,140, установлено неприменение продавцом Гиниатуллиной Н.Н. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем. По факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 000477 от 10.11.2004.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено Постановление N 468 от 22.11.2004, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Признавая Постановление административного органа незаконным, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.
В статье 28.2 КоАП Российской Федерации установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.
В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившем, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, законный представитель истца не присутствовал, и суду не представлено доказательств того, что административный орган принял меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.
Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола по данному делу, по смыслу ст. 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не являются.
Таким образом, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является правомерным.
Он соответствует рекомендациям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2005 по делу N А65-26419/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А65-19760/2004-СГ3-14 В удовлетворении иска о признании права государственной собственности на помещения отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждается, что в силу действующего в спорный период законодательства о приватизации ответчик с момента утверждения плана приватизации стал собственником спорных помещений и его действия по передаче указанных объектов на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал третьего лица соответствуют законодательству о приватизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также