ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А65-19760/2004-СГ3-14 В удовлетворении иска о признании права государственной собственности на помещения отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждается, что в силу действующего в спорный период законодательства о приватизации ответчик с момента утверждения плана приватизации стал собственником спорных помещений и его действия по передаче указанных объектов на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал третьего лица соответствуют законодательству о приватизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А65-19760/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г. того же суда по делу N А65-19760/2004-СГ3-14
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Татнефть", г. Альметьевск, Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС", Азнакаевский район Республики Татарстан, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании права государственной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований:
- о признании права государственной собственности на помещение магазина N 13, общей площадью 451,3 кв. м, по адресу: Азнакаевский район Республики Татарстан, п. Актюба, ул. Губкина, д. 18; помещение магазина N 22, общей площадью 407,5 кв. м, по адресу: Азнакаевский район Республики Татарстан, п. Актюба, ул. Губкина, д. 20; помещение магазина N 6, общей площадью 407,5 кв. м, по адресу: Азнакаевский район Республики Татарстан, п. Актюба, ул. Губкина, д. 22;
- о признании недействительной сделки - акта приема-передачи имущества от 25.08.97 в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения Открытого акционерного общества "Татнефть" (далее - ООО "УРС ОАО "Татнефть") от Открытого акционерного общества "Татнефть" без соответствующего решения собственника;
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" (правопреемник ООО "УРС ОАО "Татнефть");
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС".
При этом судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта включения оспариваемого имущества в план приватизации Открытого акционерного общества "Татнефть", в связи с чем действие последнего по передаче имущества ООО "УРС ОАО "Татнефть" на основании акта приема-передачи от 25.08.97 соответствуют ст. ст. 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения от 31.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 13.04.2005, указывая, что на основании договора N 86 от 11.08.94 о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения за Открытым акционерным обществом "Татнефть" право государственной собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не прекращалось, и исковые требования удовлетворить.
Законность решения от 31.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 13.04.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Планом приватизации Открытого акционерного общества "Татнефть" (подлинник обозревался в заседании суда кассационной инстанции) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается факт включения помещений трех названных магазинов в уставный капитал Акционерного общества, утвержденного Постановлением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Татарстан от 19.01.94 N 22.
Следовательно, в силу действующего на тот момент законодательства о приватизации Открытое акционерное общество "Татнефть" с момента утверждения плана приватизации стало собственником помещения данных магазинов, и действие Акционерного общества по передаче объектов на основании акта приема-передачи имущества от 25.08.97 в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" соответствует законодательству о приватизации.
Истец основывает право государственной собственности на спорные объекты на основании договора N 86 от 11.08.2004.
Между тем указанный договор N 86 от 11.08.2004 является ничтожным, поскольку гл. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственных и муниципальных предприятиях" запрещают закрепление за Открытым акционерным обществом "Татнефть" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения.
С учетом изложенного решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А65-19760/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А57-5112/05-34 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также