ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А57-5112/05-34 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А57-5112/05-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальных вложений", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А57-5112/05-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальных вложений" о принятии обеспечительных мер,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальных вложений", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие по производству и ремонту автомобилей", г. Саратов, о взыскании 531624 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальных вложений" о принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе ООО "Управление капитальных вложений" просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005. Принять обеспечительные меры: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц, в том числе на оборудование, принадлежащее ответчику согласно спецификации к договору поставки оборудования от 03.09.2004, в пределах заявленной суммы иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление капитальных вложений" обратилось в суд с иском к ООО "Саратовское предприятие по производству и ремонту автомобилей" о взыскании в рамках договора аренды оборудования долга в размере 408000 руб., неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 123624 руб., а всего 531624 руб.
Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер: просил суд наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц, в том числе на оборудование, принадлежащее ответчику согласно спецификации к договору поставки оборудования от 03.09.2004, в пределах заявленной суммы иска.
Суд первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения по мотиву непредставления заявителем достаточных доказательств для принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Обжалуя определение суда первой инстанции от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005, обращаясь с просьбой отменить эти судебные акты и принять обеспечительные меры, заявитель кассационной жалобы такое обосновывает следующим:
- за период действия договора аренды оборудования ответчиком ни разу не была оплачена арендная плата;
- имеются основания считать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, и это обстоятельство причинит истцу значительный ущерб;
- вывод судебных инстанций о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам;
- отказ в принятии обеспечительных мер предоставит ответчику возможность реализовать имеющееся у него имущество;
- произведенная уступка права требования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору и не может стать препятствием для принятия обеспечительных мер по иску;
- судебными инстанциями проигнорирован довод истца о наличии у ответчика движимого имущества (оборудования), в отношении которого возможно применение мер по обеспечению иска.
Принятие обеспечительных мер арбитражным судом урегулировано гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 90 - 93.
Меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом с учетом доказательств, обосновывающих исковые требования и конкретные обстоятельства дела.
За исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда отказ в обеспечении иска недопустим, принятие обеспечительных мер либо отказ в обеспечении иска отнесены законодательством к судейскому усмотрению.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства.
Отказ в удовлетворении заявления ООО "Управление капитальных вложений" о принятии обеспечительных мер судебные инстанции мотивировали тем, что заявителем, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска.
Такой вывод судебных инстанций судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит обоснованным. Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Управление капитальных вложений" не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А57-5112/05-34 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальных вложений" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А57-15030/04-33 Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также