ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А55-19110/2004-22 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку из представленных заявителем документов следует, что приобретенное имущество не нуждается в дополнительном монтаже, заявителем при ввозе товара НДС таможенному органу был фактически уплачен, что давало ему законное основание для применения налогового вычета с момента принятия оборудования на учет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А55-19110/2004-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области 01.03.2005 от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области от 30.11.2004 N 1826 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119480 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учетом имеющейся переплаты, предложении уплатить пени 13871,63 руб. и уменьшить в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую вычету за июль 2004 г. - 12545743 руб., которая 15.10.2004 была истцом уменьшена в связи с подачей уточненной декларации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.03.2005, которым заявленные требования полностью удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что разборка части механизмов приобретенного истцом у иностранного изготовителя транспортного средства необходима для возможности его транспортировки до получателя, в связи с чем истец правомерно поставил его на баланс, оприходовал на счете 03 в июле 2004 г. в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, предъявил к вычету по НДС спорную сумму в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение ответчика принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., представленной истцом.
В обоснование своего решения налоговый орган указал, что поскольку автокран поставлен истцу в разобранном виде и требует сборки, он не мог быть поставлен на баланс Предприятия ранее 01.07.2004 и в соответствии со ст. ст. 171, 172, 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС по данному основному средству может быть заявлена к вычету лишь в августе 2004 г. Кроме того, для оплаты импортированных основных средств (автокранов) истец получал денежные средства в рамках кредитного договора N 1006 от 20.05.2004 с АКБ "Тольятти Химбанк", в связи с чем, считает налоговый орган, истец не произвел реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия Обществом этих сумм налога к вычету.
Арбитражный суд после тщательного анализа обстоятельств дела, приобщенных к нему документов, а также примененных норм налогового законодательства пришел к закономерному выводу об ошибочности доводов налогового органа и несоответствии оспоренного решения закону.
Арбитражным судом установлено, что согласно контракту N 204/01-04/1 от 09.04.2004 фирма Либхерр-Верк Эхинген ГМБХ (ФРГ) продала (поставила) истцу самоходные краны собственного производства различных моделей с телескопической стрелой. Договор подряда между указанными лицами не заключался. Для обеспечения возможности беспрепятственной транспортировки оборудование поставлено в разобранном виде. Согласно ГТД N N 10417030/250604/0004017 и 10417030/310504/0003294 оборудование представляет собой автотранспортное средство повышенной проходимости на колесном ходу с телескопической стрелой в соответствии с паспортом (ПТС ВЗТМ 967966). Из приложений к указанному контракту видно, что все самоходные краны полностью оснащены всем необходимым для работы оборудованием и приборами и не нуждаются в дополнительном монтаже в виде прикрепления к фундаменту или опоре, другим несущим конструкциям зданий, сооружений.
Названные обстоятельства давали истцу право на основании данных регистров бухгалтерского учета в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить налоговую базу по НДС после постановки автокранов на баланс, их оприходования на счете 03 в июле 2004 г. согласно первичным бухгалтерским документам.
Арбитражным судом правильно применены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно сделан вывод об ошибочности применения налоговым органом в данных правоотношениях п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрен особый порядок для объектов завершенного и незавершенного капитального строительства.
Истцом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации НДС таможенному органу был фактически уплачен, что давало ему законное основание для применения налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации с момента принятия оборудования на учет, то есть с июля 2004 г.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о незаконности и необоснованности довода налогового органа о том, что истцом не произведено реальных затрат в связи с оплатой товаров и НДС кредитными денежными средствами.
Судом правильно применена ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой деньги по договору займа передаются заемщику в собственность, и принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, согласно которой возникновение права на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств, направленных налогоплательщиком на уплату налога.
Арбитражным судом также установлено, что 15.10.2004 налоговому органу истцом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2004 г. с уменьшением суммы налогового вычета на 12545743 руб. К уплате НДС составил 597400 руб. Платежными поручениями N 55 и N 57 от 13.10.2004, N 56 от 28.10.2004, N 60 от 01.11.2004 данная сумма налога вместе с пеней была истцом уплачена, в том числе к моменту подачи уточненной декларации пени уплачены в сумме 27389,21 руб.
Таким образом, к моменту камеральной проверки и вынесения оспоренного решения налоговому органу было известно об уточнении налоговой декларации за июль 2004 г., об уплате налогоплательщиком недоимки по налогу и пени.
В данном случае вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к налоговой ответственности соответствует требованиям п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененного судом.
При таких обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле материалов судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19110/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А55-18970/2004-39 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск отделения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку наличие недоимки в спорной сумме подтверждено материалами дела, общий срок исковой давности заявителем не нарушен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также