ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А65-22523/04-СГ3-33 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчиком в уставный капитал истца, направлено на новое рассмотрение для исследования правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчика распоряжаться этими объектами, а также для привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 года Дело N А65-22523/04-СГ3-33

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс - Сервис", г. Н.Челны, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "КамАЗ", г. Н.Челны, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан, о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на станциях "Сидоровка", "Автозаводская", "Стройбаза", "Промкомзона", "Литейная" и на Контейнерной площадке, переданные ответчиком в уставный капитал истца.
Определением от 17.02.2005 суд на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Главное управление ФРС по Республике Татарстан, г. Казань, и ОАО "КамАЗ" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец уточнил заявленные требования и просит признать право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал истца единственным его участником ОАО "КамАЗ". Перечень объектов указан истцом в заявлении N 59-086-17-422 от 05.04.2005.
В заседании на основании ходатайства истца суд произвел замену ответчика - Главное управление ФРС по Республике Татарстан - на ОАО "КамАЗ", третьим лицом привлечено Главное управление ФРС по Республике Татарстан.
Решением от 14.04.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу и, кроме того, истец в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за регистрацией своего права не обращался.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество со ссылкой на то, что оно передано в его уставный капитал единственным учредителем - ОАО "КамАЗ", однако отсутствуют документы о введении этих объектов в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.
Однако при этом судом не установлено, кто является надлежащим ответчиком по делу и не рассмотрен вопрос о возможности применения правил ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком не оспаривается право собственности истца на указанные в иске объекты недвижимости.
Однако при этом судом не исследовано, какими правоустанавливающими документами ответчик подтверждает наличие его права распоряжения этими объектами.
Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении органа местного самоуправления к участию в деле, как органа, чьи права и интересы могут быть затронуты заявленными требованиями.
Суд пришел к выводу, что ответчик права и интересы истца не нарушает, то есть отсутствует предмет спора между сторонами.
Однако при этом судом требования истца рассмотрены и по ним принято решение.
В рамках заявленной кассационной жалобы и учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2005 по делу N А65-22523/04-СГ3-33 оставить без изменений в части произведенного процессуального правопреемства, в остальной части отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А65-16904/2005-СА1-32 Требования отделения Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование удовлетворены в части, по которой заявителем не были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также