ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А55-11726/2003-13 Встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно: поскольку договор подряда расторгнут, а подрядчик к выполнению работ не приступал, то аванс подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А55-11726/2003-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мадема", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2005 по делу N А55-11726/2003-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мадема", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", г. Кинель, Самарская область, о взыскании 211956 руб. 68 коп.,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", г. Кинель, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадема", г. Самара, о взыскании 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мадема" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Кинельагропласт" 211956 руб. 68 коп., составляющих сумму упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора подряда N 02/240 от 29.04.2003 об оплате авансовых платежей, приведшего к расторжению договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если заказчик препятствует исполнению договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 данное решение суда отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом размера убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция указала на необходимость проверки расчета иска с тем, чтобы определить, какая его часть относится к условно-постоянным расходам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, в первоначальном иске отказано, по встречному иску с ООО "Мадема" в пользу ЗАО "Кинельагропласт" взыскано 80000 руб., перечисленных в качестве аванса.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку договор подряда N 02/240 от 29.04.2003 расторгнут, а подрядчик к выполнению работ не приступал, то аванс в размере 80000 руб. подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Мадема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не оценен его расчет на сумму 199239 руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2003 между сторонами заключен договор подряда N 02/240, по условиям которого ООО "Мадема" обязалось выполнить работы по устройству монолитных полов в здании цеха по производству изделий из пластмасс по адресу: г. Кинель, ул. Ильмень,16.
В соответствии с п. 5.11 договора ООО "Мадема" обязалось приступить к производству работ в течение двух дней после получения первого платежа аванса.
Как установлено судом, ЗАО "Кинельагропласт" по платежному поручению N 00000713 от 30.04.2003 перечислило в счет оплаты по договору первый авансовый платеж в размере 80000 руб.
На данные обстоятельства ссылается ЗАО "Кинельагропласт" во встречном исковом заявлении, которое было предъявлено им при повторном рассмотрении дела.
Положения п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при виновном неисполнении заказчиком принятых на себя по договору строительного подряда, однако авансовый платеж был произведен.
Первоначальный иск был заявлен подрядчиком со ссылкой на отсутствие авансового платежа и расторжение договора.
Заказчик представил доказательства выполнения им обязательств по договору, что свидетельствует о правомерности судебных актов, отказавших ООО "Мадема" во взыскании убытков в виде плановых накоплений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Постановлении кассационной инстанции от 29.06.2004 имеется вывод об отсутствии аванса, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет лишь законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, соответствие выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции о невыполнении ЗАО "Кинельагропласт" обязательств по договору отражены в решении от 26.12.2003, которое отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2004, а наличие иных обстоятельств установлено судом при новом рассмотрении дела.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2005 по делу N А55-11726/2003-13 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мадема", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А49-997/04-167/4 Дело по иску о взыскании убытков вследствие причинения вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил обоснованность заявленной к взысканию суммы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также