ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А49-997/04-167/4 Дело по иску о взыскании убытков вследствие причинения вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил обоснованность заявленной к взысканию суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А49-997/04-167/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Басулина В.Н., г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2005 по делу N А49-997/04-167/4
по иску Индивидуального предпринимателя Басулина В.Н., г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Тэн", г. Пенза, на сумму 186330 руб. 96 коп.,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис", г. Пенза, Глухов В.А., г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2005 по делу N А49-997/04-167/4 заявителю в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Тэн" отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате неправомерных действий работника Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Тэн", управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ-5301, государственный номер Е214КН 58, автомобиль истца MERCEDES-BENZ-208D, государственный номер В111СС 58, был поврежден.
Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Пензенской области.
Истец в период ремонта своего автомобиля арендовал для перевозки грузов у Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер В515ТО 58.
Кроме того, истец был вынужден продать поврежденный автомобиль по низкой цене, и страховая выплата не возместила понесенных им убытков.
В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков, состоящей из стоимости арендной платы за арендованный автомобиль ГАЗ и возмещения утраты товарного состояния поврежденного автомобиля.
Первая инстанция арбитражного суда, отказывая во взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля ГАЗ, сослалась на незаконность передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" в аренду автомобиля ГАЗ-2705, поскольку последний не являлся собственником автомобиля. При этом суд не дал надлежащую правовую оценку договору аренды этого автомобиля между его собственником и Обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" с позиций ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя обоснованность аренды, суд также не оценил, вопреки правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представляемые истцом доказательства в подтверждение того, что, являясь предпринимателем, свой автомобиль до повреждения он использовал и в предпринимательских целях, для перевозки товаров.
Отказывая во взыскании возмещения за утрату товарного состояния автомобиля, суду следовало учесть положение ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому утрата товарного состояния автомобиля не является объектом обязательного страхования. Вред, причиненный в размере, превышающем размер застрахованной ответственности, подлежит возмещению в общем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обоснованность заявленной суммы иска в этой части суд при отсутствии контррасчета ответчика надлежаще не оценил, не обосновав свой вывод о невозможности принятия указанной истцом средней рыночной цены автомобиля.
При данных обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2005 по делу N А49-997/04-167/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А49-415/05-85А/16 По истечении срока добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, установленного в требовании налогового органа, взыскание налогов производится путем вынесения налоговым органом решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а в случае их недостаточности - за счет имущества налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также