ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-4561/04-С54 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-4561/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции от 17 - 23.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/04-С54
по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Предпринимателю без образования юридического лица Шмаревой Виктории Геннадьевне, г. Волгоград, о взыскании 26510 руб. 58 коп.,
третье лицо - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Шмаревой Виктории Геннадьевне, г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору аренды от 17.07.2002 N 3/2359 в сумме 26510 руб. 58 коп., состоящей из суммы основного долга - 24377 руб. 86 коп. за период с июня по декабрь 2003 г. и пени за несвоевременную оплату - 2143 руб. 72 коп. за период с 21.06.2003 по 30.12.2003, и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова,33.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 - 23.05.2005 решение от 16.08.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на результаты экспертного исследования, выявившего скрытые недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие его использованию.
Договор аренды от 17.07.2002 N 3/2359 признан незаключенным.
В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда просит Постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды, считает, что объект аренды четко определен в договоре.
Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: при заключении договора аренды было известно о состоянии данного помещения, недостатки помещения были заранее известны арендатору.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 17.07.2002 между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" (балансодержатель) и Предпринимателем без образования юридического лица Шмаревой Викторией Геннадьевной (арендатор) заключен договор N 3/2359 от 17.07.2002 на аренду нежилого помещения - подвала площадью 94,25 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова,33, - сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003.
Нежилое помещение предоставлено в аренду целевым назначением для оказания парикмахерских и косметических услуг.
Согласно акту приема-передачи от 17.07.2002 нежилое помещение находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. Все недостатки помещения, известные арендодателю и балансодержателю, а также при осмотре - арендатору, отражены в акте технического состояния (неисправность систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, необходимость их ремонта).
Акт обследования помещения от 31.01.2003 подтверждает факт передачи ответчику помещения в непригодном для эксплуатации состоянии, с существенными недостатками.
Определением от 18.03.2005 апелляционная инстанция суда по ходатайству ответчика назначила по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам экспертного исследования выявлено наличие скрытого недостатка - отсутствие вентиляции в спорных помещениях, как на период передачи помещения арендатору, так и на период на 01.01.2003.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2005 использование указанных помещений для оказания парикмахерских и косметических услуг без реконструкции и устройства вентиляции невозможно.
Выводы эксперта свидетельствуют о том, что скрытые недостатки не могли быть выявлены при передаче помещения и устранить их при проведении текущего ремонта не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. ст. 611, 612 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Обязанность проведения ремонта на арендатора не возлагалась и соглашением сторон отнесена к обязанностям балансодержателя.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на частичную оплату ответчиком услуг не может служить основанием для взыскания арендной платы.
Исходя из требований ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка договору аренды от 17.07.2002 N 3/2359.
Выводы суда об отсутствии в договоре данных, позволяющих однозначно определить состав и характеристику арендуемых помещений, основаны на надлежащем исследовании условий договора и являются обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое Постановление апелляционной инстанции обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17 - 23.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/04-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-36531/04-С37 Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключений экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, к компетенции арбитражных судов не относится.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также