ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-36531/04-С37 Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключений экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, к компетенции арбитражных судов не относится.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-36531/04-С37

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Курбанов Шамурад Данатарович (далее - ПБОЮЛ Курбанов Ш.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Бюро судмедэкспертизы) с привлечением Комитета по здравоохранению Волгоградской области (на правах третьего лица на стороне ответчика).
В иске Предприниматель заявил следующие требования:
- признать незаконным экспертное заключение ответчика N 214/19-гр от 18.06 - 23.07.2004;
- возместить за счет ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 7449 руб.;
- взыскать с ответчика-исполнителя в пользу предпринимателя-потребителя пеню, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Определением от 14.03.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в иске требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 принятое определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Предприниматель без образования юридического лица Курбанов Ш.Д. ставит вопрос об отмене определения от 14.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 28.04.2005 как принятых с нарушением п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность определения от 14.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 28.04.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда находилось гражданское дело N 2-1278/04 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданину-пациенту. Дело возбуждено по иску, предъявленному к ответчику - частнопрактикующему врачу-неврологу ПБОЮЛ Курбанову Ш.Д.
При рассмотрении названного дела определением суда от 20.05.2004 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" (л. д. 24).
Для проведения экспертизы между Предпринимателем (заказчиком) и Бюро судмедэкспертиз (исполнителем) заключен договор N 19ап от 16.04.2004 на оказание платных судебно-медицинских экспертных услуг, и исполнителем выставлен счет на оплату в сумме 7449 руб. (л. д. 14 - 16).
По поставленным судом общей юрисдикции вопросам экспертная комиссия Бюро судмедэкспертиз в составе трех специалистов дала заключение N 214/19-гр от 18.06-23.07.2004 (л. д. 57 - 65). Это заключение наряду с другими доказательствами было положено в основу заочного решения Краснооктябрьского районного суда от 11.01.2005, которым частично удовлетворены исковые требования (л. д. 25 - 32). Из содержания заочного решения также усматривается, что суд отверг возражения Курбанова Ш.Д. о неправомерности проведения экспертизы в Государственном учреждении здравоохранения "Волгоградское областное бюро судмедэкспертизы".
Указанные обстоятельства явились для ПБОЮЛ Курбанова Ш.Д. основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Спор данной категории арбитражный суд вправе рассмотреть по существу лишь при наличии в совокупности следующих условий:
- оспариваемый акт носит ненормативный характер;
- этот акт не соответствует законам и иным правовым актам;
- акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя - юридического лица или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Между тем эксперты (вообще и в частности эксперты судебно-экспертных учреждений) не относятся ни к органам соответствующей власти, ни к иным органам, издающим акты ненормативного характера, в том значении, которое дается в п. 2 ст. 29 АПК Российской Федерации, о чем верно указано судом.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами и для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции Предприниматель вправе представлять иные доказательства, требовать назначения другой судебной экспертизы. Поэтому непосредственно заключением судебной экспертизы права и охраняемые законом интересы Предпринимателя не нарушаются.
При несогласии с решением суда общей юрисдикции, основанном на экспертном заключении, которое, по мнению истца, не может признаваться легитимным, Предприниматель вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что между Предпринимателем и Бюро судмедэкспертиз имеет место не спор двух хозяйствующих субъектов, как ошибочно полагает заявитель, а возникли отношения, обусловленные рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции. Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключений экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, к компетенции арбитражных судов не отнесено.
Требования о возмещении расходов в виде вознаграждения эксперту и о взыскании пени по Закону "О защите прав потребителей" вытекают из неподведомственного арбитражному суду требования о признании заключения N 214/19-гр от 18.06 - 23.07.2004 незаконным, поэтому они также не подведомственны арбитражному суду.
В этой связи суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по данному делу, поскольку как по характеру спорных правоотношений, так и по предмету заявленных исковых требований дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, определение от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А12-36531/04-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-36442/04-С43 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды и внесении изменений в договор в части срока его действия, поскольку собственник помещения не предполагал передавать его в аренду по окончании срока действия договора с истцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также