ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-36442/04-С43 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды и внесении изменений в договор в части срока его действия, поскольку собственник помещения не предполагал передавать его в аренду по окончании срока действия договора с истцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-36442/04-С43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград, и Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2005 по делу N А12-36442/04-С43
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зори", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда" о признании недействительным договора и внесении изменений в договор,
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 - 17.02.2005 по делу N А12-36442/04-С43 Обществу с ограниченной ответственностью "Зори" в иске к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда и Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение изменено и иск частично удовлетворен.
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда и Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просят в своих кассационных жалобах его отменить как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда существовал договор аренды нежилого муниципального помещения сроком действия до 30.12.2003.
Арендодатель - Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда 30.10.2003 - обратился к истцу с письмом, в котором просил последнего по окончании срока аренды освободить помещение.
Истец, в свою очередь, обратился с заявкой на аренду помещения с 01.01.2004 и по 31.12.2009.
В долгосрочной аренде истцу было отказано, и сторонами был подписан краткосрочный договор N 4/849-04 аренды того же помещения на срок с 01.01.2004 по 31.03.2004.
Истец, считая, что договор на 3 месяца носит кабальный характер и заключен им в силу необходимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора в части его п. 8.1 недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесении в договор изменения в части срока его действия, определив срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2008.
Первая инстанция в иске отказала, обосновав свое решение неправомерностью требований.
Апелляционная инстанция, решение изменив, договор в части его п. 8.1 признала недействительным, мотивировав свое Постановление кабальностью сделки в этой части.
Однако такой вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение договора аренды муниципального помещения с истцом не является для его собственника обязательным, кроме случаев, предусмотренных ст 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 названной статьи Кодекса арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях.
Однако, как установлено судом, собственник помещения не предполагал передавать его в аренду по окончании срока действия договора с истцом.
Это следует из Постановления Главы администрации г. Волгограда от 12.02.2004 N 13в о передаче помещений на баланс вновь созданного Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", которое в письме в адрес истца от 15.04.2004 N 72 прямо заявило о том, что будет самостоятельно использовать переданные в его ведения помещения.
Таким образом, ответчик не предполагал в дальнейшем передачу помещений в аренду, в связи с чем применение правил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Также недопустимо применение правил ст. 179 Кодекса о кабальной сделке, поскольку истец добровольно заключил договор на срок с 01.01.2004 по 31.03.2004, согласившись с предложенным ответчиком условием при отсутствии обязанности ответчика по заключению договора.
Отсутствие у истца собственного помещения не порождает обязанность ответчиков по предоставлению ему помещений в обязательном порядке, вопреки законным интересам собственника и владельца этих помещений.
Такое обязание противоречит положению ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника имущества.
При данных обстоятельствах первая инстанция арбитражного суда правомерно отказала в иске и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к изменению законного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2005 по делу N А12-36442/04-С43 в части изменения решения того же арбитражного суда от 10 - 17.02.2005 и частичного удовлетворения иска отменить, оставив в силе решение первой инстанции.
В остальном Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зори", г. Волгоград, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-35792/04-С14 Арбитражный суд взыскал задолженность за оказанные по договору услуги по водоснабжению и водоотведению, во взыскании пени за просрочку платежа отказано, т.к. судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате и необходимости освобождения его от ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также