ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-32727/04-С36 Арбитражный суд признал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления к вычету сумм НДС, однако в связи с наличием переплаты по данному налогу отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа, в части доначисления НДФЛ требования налогового органа удовлетворены, т.к. оснований для отнесения затрат на приобретение инвентаря для столовой на профессиональные вычеты у заявителя не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-32727/04-С36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Турко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области о признании недействительными:
- акта выездной налоговой проверки N 14-06/ДСП-100 от 25.06.2004;
- решения N 21/1/1836 от 30.09.2004;
- требования N 947 от 04.10.2004 об уплате налоговых санкций;
- требования N 51501 от 14.10.2004 об уплате налога.
Налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Турко Е.Н. налогов, пени и налоговых санкций в сумме 895596,67 руб., к уплате которых заявитель привлечен на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2005 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.03.2005 и от 08.04.2005, дополнительного решения от 11.04.2005) заявление Предпринимателя Турко Е.Н. удовлетворено частично.
Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки налогового органа N 14-06/ДСП-100 от 25.06.2004 прекращено.
Признано недействительным решение Налоговой инспекции N 21/1/1836 от 30.09.2004 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 89022,17 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5677,40 руб.; предъявления к уплате подоходного налога за 2000 г., подлежащего удержанию у работников, в размере 24707 руб. и соответствующих пени; предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в размере 143 руб.; привлечения налогоплательщика к уплате штрафа в размере 84,17 руб. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начисления к уплате налога с продаж за январь - декабрь 2002 г. в общей сумме 141546,15 руб., соответствующих пени в размере 60077,76 руб. и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 28311,49 руб.
Признаны недействительными требования Налоговой инспекции N 51501 от 04.10.2004 в части предъявления к уплате указанных выше сумм налогов и пеней и требования N 947 от 04.10.2004 в части предъявления к уплате налоговых санкций в общей сумме 28395,66 руб.
В остальной части требований Индивидуальному предпринимателю Турко Е.Н. отказано.
Встречный иск налогового органа также удовлетворен частично. Суд решил взыскать с Предпринимателя по встречному иску 361997,20 руб., в том числе НДФЛ за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 151816 руб., соответствующие пени в общей сумме 62586 руб., а также налоговые санкции за неуплату НДФЛ в размере 30363,20 руб.; ЕСН за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 70499,16 руб., соответствующие пени в общей сумме 28960,82 руб., а также налоговые санкции за неуплату ЕСН в размере 14100,28 руб.; сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2002 г. - 1291 руб., соответствующие данной сумме пени, а также налоговые санкции, к уплате которых ответчик привлечен на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 286,80 руб.; ЕСН, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет и Фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 1630,27 руб. и соответствующие данной сумме пени в размере 463,71 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части. Предприниматель просит признать в соответствующей части недействительными ненормативные акты налогового органа о привлечении его к ответственности за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов. Налоговый орган просит удовлетворить встречные требования о взыскании с Предпринимателя НДС в размере 138567,83 руб., пени в размере 89022,17 руб., штрафа в размере 5677,4 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 11.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Турко Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт N 14-06/ДСП-100 от 25.06.2004.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 30.09.2004 N 21/1/1836 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговые санкции. Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены требования N 947 от 04.10.2004 об уплате налоговых санкций и N 51501 от 04.10.2004 об уплате налогов и пени.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суды правомерно исходили из следующего.
Так, в результате выездной налоговой проверки заявителю дополнительно начислен к уплате НДС в сумме 180824 руб., пени в сумме 89022,17 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 5677,40 руб.
Дополнительное начисление НДС основано на отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
Кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в общей сумме 139686,93 руб. в части НДС, предъявленного к оплате Обществом с ограниченной ответственностью "РСТ-продукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рианд".
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В рассматриваемом случае в результате встречной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-продукт" и Общество с ограниченной ответственностью "Рианд" на учете в налоговых органах не состоят, ИНН, указанный этими продавцами, не существует.
На этом основании суды правомерно заключили, что отсутствие данных лиц, как субъектов налоговых правоотношений, не порождает возникновение у Индивидуального предпринимателя Турко Е.Н. права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше части.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части признания неправомерным включения Турко Е.Н. в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной к оплате по услугам связи в общей сумме 3878,96 руб., поскольку договор N 865 от 15.01.2001 о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи заключен между Закрытым акционерным обществом "Волгоград Мобайл" и Турко Евгением Николаевичем, как с физическим лицом, не являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Следовательно, поставка услуги физическому лицу (как потребителю) не является основанием для принятия Индивидуальным предпринимателем к вычету суммы уплаченного НДС.
Обоснованно исключена налоговым органом из налоговых вычетов и сумма НДС 36211,01 руб., уплаченная Предпринимателем при приобретении ГСМ за наличный расчет, ввиду непредставления налогоплательщиком счета-фактуры продавца по указанной сделке.
Ссылка Турко Е.Н. на п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что выданный ему кассовый чек заменяет выдачу продавцом счета-фактуры и является основанием для применения налоговых вычетов, является необоснованной, поскольку порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное наличие счета-фактуры.
В то же время суды правильно признали необоснованным начисление пени по НДС в размере 89022,17 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5677,40 руб., а также отказали налоговому органу в удовлетворении его встречных требований о взыскании указанных сумм, а также НДС в сумме 138567,83 руб.
Как видно из решения налогового органа (т. 1, л. д. 82), налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС в сумме 180824,67 руб., в том числе за январь 2001 г. в сумме 123415,28 руб.
Однако из акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 30 - 32) следует, что исчисленная налогоплательщиком за указанный налоговый период сумма НДС к уплате составляла 117802,75 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 367421,21 руб., сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, составила 249618,46 руб. (367421,21 - 117802,75 руб.). В ходе проверки налоговый орган установил необоснованные налоговые вычеты, описанные выше, в сумме 126203,18 руб., за минусом которых обоснованные вычеты составили 241218,03 руб. С учетом этого сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета за январь 2001 г., составила 123415,28 руб. (241218,03 - 117802,75). Налоговый же орган производит налогоплательщику доначисление НДС за январь 2001 г. на необоснованно отнесенную к вычетам сумму 126203 руб., что неправомерно, поскольку вычетами являются суммы НДС, уже уплаченные продавцу товаров (работ, услуг). При неподтверждении такой уплаты суммы не могут быть отнесены к вычетам, однако это не является основанием для доначисления покупателю указанных сумм для уплаты в бюджет.
Таким образом, по итогам января 2001 г. у налогоплательщика имелась переплата в виде подлежащего возмещению из бюджета НДС в сумме 123415,28 руб., превышающая суммы доначисленных налоговым органом согласно его решению (т. 1, л. д. 82) в последующие периоды НДС, что в итоге не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в проверяемом периоде. Доказательств иного материалы налоговой проверки не содержат.
Следовательно, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании НДС, пени и штрафа по указанному налогу.
По налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2001 г. явилось исключение налоговым органом из профессиональных вычетов расходов на инвентарь для столовой в размере 17673 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что решение налогового органа в этой части является законным.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Обеспечение работников помещением для приема пищи и соответствующим инвентарем в силу закона не является обязательным требованием. Включение таких затрат в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ возможно только в случаях, предусмотренных законом. В данном споре судами установлено, что оснований для отнесения указанных затрат на профессиональные вычеты у заявителя не имелось. Предприниматель, предусматривая в договорах с работниками обеспечение их дополнительными условиями труда, должен был относить понесенные расходы за счет прибыли.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с материалами дела и правильным применением норм права. Правовые основания для их отмены или изменения кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32727/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 16.08.2005 n А12-3237/05-С21 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также