ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 16.08.2005 n А12-3237/05-С21 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 - 16 августа 2005 года Дело N А12-3237/05-С21

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазТех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 104391 руб. за август 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 16.08.2005.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазТех" осуществляет приобретение газовых плит у завода-изготовителя - Открытого акционерного общества "Волгогазоаппарат" - для дальнейшей реализации покупателям.
Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки НДС, на основании которых исчисляется сумма налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен п. п. 1, 2 и 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке, или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазТех" представило в налоговый орган 17.09.2004 налоговую декларацию по НДС за август 2004 г. Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 99241 руб. Для проведения камеральной проверки Инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 11.10.2004 N 09-27/2831.
В результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 г. и представленных документов налоговый орган принял решение N 547-к от 16.12.20С- Г. о доначислении Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоГазТех" к уплате НДС в сумме 101391 руб.
По мнению налогового органа, предприятие нарушило порядок применения налоговых вычетов: по строке 14 декларации - составила 101391 руб., что привело, в свою очередь, к излишне заявленной к возмещению из бюджета по строке 16 декларации суммы налога в размере 99241 руб.
При этом налоговый орган считает, что:
1. Счет-фактура N 1391 от 26.04.2004 не может быть отражен в книге покупок по ставке 18% за август 2004 г., т.к. в графе "грузополучатель" указано ОАО "Алматыгазмонтаж".
2. В акте зачета встречных денежных требований от 02.08.2004 между ООО ВолгоГазТех" и ООО "Юникон-ЛТД" НДС не выделен отдельной строкой.
3. ООО "Юникон-ЛТД" не является добросовестным налогоплательщиком
4. ООО "ВолгоГазТех" нарушило порядок применения налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате проверки выявлено, что продавец товара, Открытое акционерное общество "Волгогазоаппарат", и покупатель, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоГазТех", отразили операции по договору уступки права требования (цессия) N 4 от 28.07.2004 в учетных данных по различным счетам-фактурам и на разные суммы. Кроме того, в книге покупок за август 2004 г. у Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоГазТех" отражен счет-фактура N 1391 от 26.04.2004, грузополучателем товара которого является Открытое акционерное общество "Алматыгазмонтаж" (Республика Казахстан), следовательно, налоговые вычеты по данному счету-фактуре должны отражаться в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.
Однако суд первой инстанции признал эту позицию заявителя ошибочной, приняв пояснения истца, изложенные в письме N 154 от 25.10.2004. При этом в названном письме истца не объясняется причина отражения счета-фактуры N 1391 от 26.04.2004 в Книге покупок (внутренний рынок) по ставке 18% (что нашло отражение в налоговой декларации за август 2004 г.), а лишь объясняется причина указания в названном счете-фактуре в графе "грузополучатель" Открытого акционерного общества "Алматыгазмонтаж" (Республика Казахстан) (инопокупателя по контракту N 32 НР от 09.10.2003).
По контракту N 32 HP от 09.10.2003, заключенному истцом с ОАО "Алматыгазмонтаж" (Республика Казахстан), был отгружен товар по счету-фактуре N 54 от 22.04.2004, при этом была составлена ГТД 10312020/220404/000447 с отметкой "Товар вывезен полностью 30.04.2004", и ж/д квитанция N Р313141 к данной ГТД содержит также указание на номер вагона 0009318 и номенклатуру и количество товара (плита газовая Лада, мод. 14101 с крышкой - 68 штук и плита газовая Лада, мод. 14101 с эл. розжигом - 20 штук). Отраженный же в Книге покупок (внутренний рынок) за август 2004 г. счет-фактура N 1391 от 26.04.2004 был выставлен на отгрузку товара, поставленного по накладной N 052 от 23.04.2004, где в основание отгрузки указана ж/д квитанция N Р 313141 "Кому: ОАО "Алматыгазмонтаж", через ж/д вагон 0009318 (копии прилагаются). Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод ввиду неполного исследования обстоятельств дела.
В нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ в акте о зачете взаимных денежных требований от 02.08.2004 между ООО "ВолгоГазТех" и ООО "Юникон-ЛТД", согласно которому стороны согласились о зачете взаимных встречных денежных требований в размере 2500000 руб., не выделена отдельной строкой сумма НДС. Кроме того, в данном акте не указано, по каким счетам-фактурам предприятия осуществляют данный зачет взаимных требований. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 410 ГК РФ, при проведении взаимозачета одним из обязательных условий является однородность требований - возможность проведения операций лишь по требованиям, которые сопоставимы. Однако обязательства, которые были зачтены налогоплательщиком, являются несопоставимыми, поскольку в соответствии со ст. 146 НК РФ операции по ценным бумагам не облагаются НДС. Однако суд первой инстанции признал данную позицию ошибочной, указав, что акт зачета встречных требований от 02.08.2004 "возник из требования ООО "Юникон-ЛТД" к ООО "ВолгоГазТех" по договору уступки требования долга N 4 от 28.07.2004". Но проведение зачета возможно только в отношении встречных требований, а истцом было указано, что встречным является требование по оплате ценных бумаг - обыкновенных акций, в то время как операции с ними НДС не облагаются, и в данном случае налог уплачен не был
Заявителем указывалось также на результаты встречной проверки предприятия ООО "Юникон-ЛТД", проведенной МИ МНС РФ N 3 по Волгоградской области (N 3647 от 09.11.2004), которые не подтверждают факт проведения данной операции в учете, поскольку предприятие более одного года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.
В результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 г., представленной ООО "ВолгоГазТех" в налоговый орган 17.09.2004, выявлено, что предприятие нарушило порядок применения налоговых вычетов, определенный п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; тем самым необоснованно заявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам поставщика товара - ОАО "Волгогазоаппарат": N 1391 от 26.04.2004 на сумму 142399,34 руб., в том числе НДС - 21721,93 руб.; N 1622 от 30.04.2004 на сумму 30893,58 руб., в том числе НДС - 4712,58 руб.; N 1169 от 09.04.2004 на сумму 184179,94 руб., в том числе НДС - 28095,25 руб.; N 1639 от 07.05.2004 на сумму 31834,25 руб., в том числе НДС - 4856,08 руб.; N 1638 от 07.05.2004 на сумму 275369,85 руб., в том числе НДС - 42005,57 руб.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо, учитывая изложенное, устранить допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2005 по делу N А12-3237/05-С21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-3175/05-С36 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ отказано, поскольку налогоплательщик включил в сумму расходов экономически оправданные затраты, подтвержденные надлежаще оформленными документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также