ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-3175/05-С36 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ отказано, поскольку налогоплательщик включил в сумму расходов экономически оправданные затраты, подтвержденные надлежаще оформленными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-3175/05-С36

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Погоржельской Ольги Игоревны (далее - Предприниматель) недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 253946 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Погоржельской Ольги Игоревны в пользу Инспекции взысканы налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в размере 343,98 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. в размере 893 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в размере 5945 руб., а так же НДС за 4 кв. 2001 г. в размере 11255 руб., за 2002 г. в размере 29723 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 20316,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприниматель не представил доказательства как введения в эксплуатацию имущества - офисных столов и кресла директора, так и его выбытия вследствие непригодности, Предприниматель не подтвердил исполнение агентского договора, заключенного с Предпринимателем Шамирян Г.В.
Кроме того, Инспекция считает, что при исчислении налоговой базы за 2002 г. Предприниматель должен был руководствоваться Приказом Минфина Российской Федерации N 86 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 13.08.2002.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелся в виду Приказ Минфина Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с предпринимательской деятельности, исполнения обязанностей по представлению отчетности по налогам, о чем составлен акт N 459ДСП от 27.08.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 13-13/4030/Ю-10 от 30.09.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени в общей сумме 253946 руб.
Спорным является факт введения в эксплуатацию имущества - офисных столов и кресла директора, так и его выбытия вследствие непригодности, и то, что Предприниматель не подтвердил исполнение агентского договора, заключенного с Предпринимателем Шамирян Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на сумму расходов. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные надлежаще оформленными документами.
При исчислении НДФЛ за 2001 г. налоговым органом была исключена из состава затрат сумма 50% стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов (далее - МБП) в размере 9270 руб. по основаниям неподтверждения на момент проверки факта их использования. Однако следует из материалов дела и установлено судом, что в 2002 г. на основании актов списания МБП, копии которых приобщены к материалам дела, в 2002 г. были списаны офисные столы и кресло директора. Следовательно, на момент проверки (2004 г.) данные предметы, действительно, не могли фактически использоваться налогоплательщиком. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неподтверждении приобретения и списания данного имущества являются несостоятельными.
Кроме того, как установлено судом, на основании агентского договора от 03.01.2002 Предприниматель от своего имени и от имени Предпринимателя Шамирян Г.В. осуществлял действия по закупке оборудования, материалов, работ и услуг, связанных монтажом и введением в эксплуатацию системы газоснабжения.
В качестве возмещения понесенных ответчиком издержек между сторонами подписывались соглашения о проведении зачета в счет погашения ответчиком арендной платы за 2002 г. в общей сумме 212798,66 руб.
Поэтому вывод суда о том, что общие суммы затрат, понесенных налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, необходимо рассматривать как расходы по оплате арендной платы, уменьшающие налогооблагаемый доход, является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в течение 2002 г. налогоплательщик при исчислении ускоренной амортизации основных средств правомерно руководствовался Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24Н/БГ-3-08/419.
Данный Порядок утратил силу лишь с момента опубликования Приказа Минфина РФ N 86Н и МНС РФ N БГ-3-08/419 от 13.08.2002 ("Российская газета", N 171, 11.09.2002). В силу п. 2 ст. 5 Кодекса данный Приказ не может иметь обратную силу и распространяться на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, поскольку ухудшает положение налогоплательщиков в части изменения порядка исчисления амортизации.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно включены в состав затрат при исчислении НДФЛ за 2002 г. амортизационные отчисления в размере 196219,11 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3175/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-26810/04-С7 Арбитражный суд взыскал сумму страхового возмещения с ответчика; в части удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя - отказал, т.к. документы, представленные истцом в обоснование своего требования, не доказывают факт понесения истцом расходов на представителя в указанной им сумме в рамках данного дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также