ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-26810/04-С7 Арбитражный суд взыскал сумму страхового возмещения с ответчика; в части удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя - отказал, т.к. документы, представленные истцом в обоснование своего требования, не доказывают факт понесения истцом расходов на представителя в указанной им сумме в рамках данного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-26810/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Хрипунова Станислава Борисовича, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26810/04-С7
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Хрипунова Станислава Борисовича, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Юг", г. Волгоград, о взыскании 88736 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2005 удовлетворен иск Предпринимателя Хрипунова С.Б., с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Юг" в его пользу взыскано 88736 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение отменено по безусловным основаниям. С ответчика в пользу истца взыскано 88736 руб. 85 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. отказано.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель без образования юридического лица Хрипунов С.Б., г. Волгоград, - просит Постановление отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта понесения указанных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив законность Постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. основаны на представленном им суду апелляционной инстанции договоре поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 01.09.2004, заключенном между истцом и адвокатским бюро "Ирбис", а также на платежном поручении N 14 от 25.03.2005.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, обоснованно указал, что данные документы не доказывают факт понесения истцом расходов на представителя в указанной им сумме в рамках данного дела.
Так, из текста договора N 010904 от 01.09.2004 не следует, что юридическая помощь с оплатой общего вознаграждения в размере 30000 руб. должна была оказываться именно по данному делу.
В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 14 от 25.03.2005 о перечислении истцом 30000 руб. на расчетный счет адвокатского бюро "Ирбис" указано: оплата по договору N 20904 от 02.09.2004 за юридическое обслуживание.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном платежном поручении допущена техническая ошибка в указании номера и даты договора на юридическое обслуживание, не могут быть приняты во внимание в силу их бездоказательности.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26810/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-1279/05-С36 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении земельного налога, рассчитав сумму налога, признал правильным исчисление налога исходя из площади санитарно-защитной зоны, указанной в налоговой декларации, поскольку факт установления санитарно-защитной зоны в большем объеме органом местного самоуправления не доказан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также