ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А12-1279/05-С36 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении земельного налога, рассчитав сумму налога, признал правильным исчисление налога исходя из площади санитарно-защитной зоны, указанной в налоговой декларации, поскольку факт установления санитарно-защитной зоны в большем объеме органом местного самоуправления не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А12-1279/05-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Волгограда
на решение от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1279/05-С36
по заявлению Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, третье лицо - Администрация города Волгограда, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 24.12.2004 N 02-21/2/2476 в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 1958640 руб., пени в сумме 84417,39 руб. и налоговых санкций в сумме 391728 руб.
Определением от 03.03.2005 принят к производству арбитражного суда встречный иск налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций за неполную уплату налога, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 391728 руб. на основании оспариваемого решения.
Определением от 10.02.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Волгограда.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2005 требования Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласилось третье лицо - Администрация города Волгограда - и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их не законными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 11.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 02-21/2/2476 от 24.12.2004, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 1958640 руб., начислены пени в сумме 84417,39 руб. и он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391728 руб.
В обоснование решения ответчик ссылается на Постановление Администрации города Волгограда от 12.03.2003 N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами", в котором отражено наличие у заявителя санитарно-защитной зоны площадью 71934,6 кв. м, в том числе по земельному участку с учетным номером N 6-56-2 (берег Волги) - 32528 кв. м и земельному участку N 56-1 (балка Купоросная) - 39396,6 кв. м.
Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 8 этого же Закона в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 (с последующими изменениями и дополнениями от 30.12.2001 и 10.01.2003) и Положения о санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2004 N 544, принято Постановление Минздрава Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 15, в соответствии с которым санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.
------------------------------------------------------------------
В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе установление санитарно-защитных зон, относится к компетенции органов местного самоуправления.
При рассмотрении спора судами установлено, что относительно земельного участка N 6-56-2 согласно плану санитарно-защитной зоны, утвержденному главным врачом Центра санитарно-эпидемиологического надзора по городу Волгограду, площадь санитарно-защитной зоны составляет 6408 кв. м. Именно эта площадь и была указана налогоплательщиком в налоговой декларации. Эта же площадь по названному земельному участку указана и в отзыве Администрации города Волгограда (т. 2, л. д. 39).
Санитарно-защитная зона в таком же размере установлена в отношении истца Постановлением администрации города N 1715 от 18.11.2004 (т. 1, л. д. 54).
Постановление же N 276 от 12.03.2003 с указанием иной площади санитарно-защитной зоны по рассматриваемому земельному участку N 6-56-2, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение, как установлено судами, не только не было опубликовано, но и никаким иным способом не было доведено до налогоплательщика.
Кроме того, Постановление N 1715 от 18.11.2004 издано более поздней датой, чем Постановление N 276 от 12.03.2003.
Поэтому суды обоснованно признали правильным исчисление земельного налога по земельному участку N 6-56-2 исходя из площади санитарно-защитной зоны, равной 6408 кв. м, которая и была указана в налоговой декларации.
Что касается второго земельного участка, по которому доначислен земельный налог, судами установлено наличие у заявителя в пользовании земельного участка N 6-46-1, что следует также из Постановления администрации N 276 от 12.03.2003, а не участка N 6-56-1, который упомянут в решении налогового органа.
Кроме того, на основании предоставленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровых планов, суды установили наличие смежных землепользователей, граничащих с участком N 6-46-1, что свидетельствует о предоставлении спорной площади санитарно-защитной зоны, по которой доначислен земельный налог заявителю, иным лицам. Следовательно, в силу требований ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" она не может быть объектом налогообложения для заявителя.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и соответственно отказали в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1279/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А06-2772-3/04 Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также