ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2005 n А12-24135/04-С16 Условие договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг субподрядчику, и при фактическом выполнении генподрядчиком договорных обязанностей подлежит применению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2005 года Дело N А12-24135/04-С16

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Строй - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергопром" о взыскании 1288670 руб. - задолженность по договору подряда N 3/03 от 20.05.2003.
ОАО "Энергопром" предъявило встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по договору подряда в сумме 1288670 руб.
Определением от 18.02.2005 исковое заявление ООО "Волга - Строй - Сервис" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.10 договора подряда от 20.05.2003 на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.03.2005 арбитражный суд встречный иск удовлетворил, взыскав с ООО "Волга - Строй - Сервис" в пользу ОАО "Энергопром" 1288670 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 арбитражный суд указанное решение отменил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, ОАО "Энергопром" в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором подряда N 3/03 от 20.05.2003, по условиям которого ООО "Волга - Строй - Сервис" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по техническому оснащению объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская,18, а ОАО "Энергопром" (генподрядчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Сроки выполнения работ определены сторонами с мая 2003 г. по июль 2003 г.
Указанный в договоре объект закончен строительством и введен в эксплуатацию. Строительные работы выполнены на сумму 32216767 руб.
В связи с неисполнением субподрядчиком условий п. 13.7 договора, в соответствии с которым он обязался оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 4% стоимости договорной цены, ОАО "Энергопром" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы задолженности в размере 1288670 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд сослался на положения ст. ст. 309, 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к обратному выводу, указав на то, что истец не доказал правомерность заявленных требований.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 13.7 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.
Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Факт выполнения договорных обязанностей генподрядчиком подтверждается прежде всего тем обстоятельством, что строительство объекта закончено и он введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 05.05.2004 (л. д. 27, т. 4).
Ответчик, оспаривая факт оказания генподрядчиком услуг по предоставлению строительной площадки, закрытого помещения для хранения одежды и складирование материалов и оборудования, обеспечению доступа в помещения генподрядчика для проведения работ (п. п. 2.1.1, 2.1.2), по обеспечению охраны материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства (п. 6.1), вместе с тем в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения и свидетельствующие о том, что эти услуги не оказывались генподрядчиком вообще либо были оказаны иными лицами.
Между тем истец представил суду такие доказательства: журнал приема и сдачи под охрану товарно-материальных ценностей, журнал учета вывоза с территории товарно-материальных ценностей, содержащий соответствующую информацию и подписи лиц, осуществляющих вывоз имущества с территории строительной площадки и принимающих имущество под охрану.
Указанные документы отвечают принципу допустимости и относимости доказательств и не опровергнуты иными доказательствами.
Факт предоставления генподрядчиком строительной площадки для производства работ бесспорно подтверждается окончанием объекта строительством и вводом его в эксплуатацию и не нуждается при таких условиях в иных доказательствах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Энергопром" противоречащим требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 421, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-24135/04-С16 отменить, решение от 02.03.2005 оставить в силе, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Строй - Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Энергопром" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А72-7859/04-24/383 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также