ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А72-12071/04-26/603 Дело по иску о взыскании задолженности с ответчика в рамках производства по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку суд обязан дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, основывая ее на всестороннем и полном исследовании этих доказательств, с учетом их допустимости и достаточности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А72-12071/04-26/603

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2005 по делу N А72-12071/04-26/603
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, к Государственному унитарному предприятию "Кузоватовский леспромхоз", р.п. Кузоватово Ульяновской области, на сумму 150000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2005 по делу N А72-12071/04-26/603 удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" к Государственному унитарному предприятию "Кузоватовский леспромхоз" на сумму 150000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение отменено и в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец передал в марте 2001 г. ответчику векселя на сумму 150000 руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию.
Учитывая то, что продукция ответчиком истцу не поставлялась, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.
Первая инстанция своим решением иск удовлетворила.
Апелляционная инстанция, решение отменив, в иске отказала.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что ни первая, ни апелляционная инстанции не дали, вопреки правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки представленным в деле доказательствам, основывая ее на всестороннем и полном исследовании этих доказательств, с учетом их допустимости и достаточности, что могло привести к принятию ошибочных судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, вопреки положению ст. 69 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель предприятия-ответчика по делу, находившегося в процедуре банкротства на стадии внешнего управления, совершил в марте 2001 г. сделки с истцом, получив от него векселя на сумму 150000 руб. и оплатив ими полученную от истца электрическую энергию путем возврата векселей истцу.
В этой связи суду следовало установить, поставленная за какой период электрическая энергия была оплачена векселями, поскольку в случае оплаты долга, возникшего до стадии внешнего управления, эта оплата противоречила бы ст. ст. 70, 94 названного Закона и, следовательно, не могла быть признана текущими платежами.
В случае оплаты векселями электрической энергии, полученной должником в период внешнего управления, правомерен вывод первой инстанции о совершении текущих платежей и, следовательно, обогащении ответчика в результате неоплаты векселей.
Однако при этом суду следовало установить лицо, подписавшее ответ.
Установление обстоятельств подписания ответа на претензию обязательно в связи с заявлением ответчика в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд не установил, что ответ на претензию подписан именно внешним управляющим Государственного унитарного предприятия "Кузоватовский леспромхоз".
Вывод же первой инстанции о подписании ответа руководителем ответчика не служит основанием к применению правил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 69 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей отстранение руководителя должника от должности с момента введения внешнего управления.
При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12071/04-26/603 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А65-5075/2005-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несвоевременную уплату налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, не приняв во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку при назначении административного наказания был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных статьей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также