ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А65-5075/2005-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несвоевременную уплату налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, не приняв во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку при назначении административного наказания был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных статьей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А65-5075/2005-СА2-38

(извлечение)
Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) N 10404000-18/2005 от 04.03.2005.
Решением от 18.04.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "КАМАЗ" просит об отмене судебного решения, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. В частности указывает, что задержка оплаты периодического таможенного платежа составила всего один день, экономический ущерб государству не причинен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между заявителем и фирмой "Канемацу Корпорейшн" (Япония) был заключен контракт N 392/002315115/40118 на поставку технологического оборудования. Поступивший по данному контракту товар ОАО "КАМАЗ" оформило в режим "Временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей. За оформленное в режиме "Временный ввоз" оборудование ОАО "КАМАЗ" перечисляет ежемесячные обязательные таможенные платежи в размере 11 миллионов руб.
Проведенной 02.02.2005 проверкой Таможней установлен факт неуплаты в установленные сроки таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, в том числе сроки уплаты периодических таможенных платежей в отношении товаров, временно ввезенных с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. На 01.02.2005 у заявителя образовалась задолженность по уплате периодического таможенного платежа в сумме 186477,84 долл. США.
По данному факту нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-18/2005 от 22.02.2005 и вынесено оспариваемое Постановление N 10404000-18/2005 от 04.03.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 руб.
Согласно ст. 16.22 КоАП Российской Федерации неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от одной десятой до двукратного размера неуплаченных налогов и сборов; на юридических лиц - от одной второй до двукратной суммы неуплаченных налогов и сборов.
Заявитель факт несвоевременной уплаты таможенных платежей не отрицает. Однако полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку задержка оплаты периодического таможенного платежа за февраль 2005 г. составила один день. Причиной послужили продолжительные выходные дни (с 1 по 16 января 2005 г.) и существующая в Обществе длительная процедура согласования оплаты платежей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Наличие признаков малозначительности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении спора судом доводы заявителя были рассмотрены и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств (повторное в течение года совершение административного правонарушения) суд не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Судом принято во внимание также, что при назначении административного наказания заявителю с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса.
Таким образом, принятое по делу решение арбитражного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005 по делу N А65-5075/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А65-24623/04-СГ3-14 Решения об избрании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также