ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А65-17754/2004-СГ3-14 В удовлетворении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников отказано правомерно, т.к. материалами дела доказан факт участия истца в общем собрании участников, а с заявлением о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, истец не обратился.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А65-17754/2004-СГ3-14

(извлечение)
Вукадинович Иован обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик", г. Казань, Балясниковой Светлане Анатольевне, г. Казань, Ковтанюк Марине Николаевне, г. Казань о признании протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" N 4/2004 от 01.03.2004 недействительным.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требований в отношении Ковтанюк М.Н., Балясниковой С.А. и прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушение норм ст. ст. 35 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 4/2004 от 01.03.2004.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Адриатик" ставит вопрос об отмене решения от 20.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 21.01.2005 как принятых с нарушением п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец принимал участие во внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 01.03.2004, о чем свидетельствует его подпись в протоколе N 4/2004, и в иске отказать.
Законность решения от 20.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 21.01.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно Уставу и учредительным документам Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" его участниками являются физические лица: Вукадинович И., Ковтанюк М.Н., Балясникова С.А.
01.03.2004 Вукадиновичем И. написано заявление об освобождении от должности директора.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" N 4/20004 от 01.03.2004 Вукадинович И. был освобожден от должности директора с 01.03.2004 и на должность исполняющего обязанности назначена Балясникова С.А.
По мнению истца, он не принимал участия в данном собрании и протокол N 4/2004 не подписывал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который судом удовлетворен исходя из установления нарушений ст. ст. 35 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания.
Между тем данный вывод суда является ошибочным как принятый с нарушением п. 5 ст. 36, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
В силу п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Имеющийся в материалах дела протокол N 4/2004 от 01.03.2004 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (подлинник обозревался в заседании суда кассационной инстанции) подписан всеми участниками Общества, в том числе и истцом.
Следовательно, в силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание участников общества от 01.03.2004 являлось правомочным для решения вопроса об освобождении от должности директора Вукадиновича И. на основании поданного им заявления в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно избрания на должность исполняющего обязанности директора Балясниковой С.А.
Истец в заседании суда первой инстанции ссылается на то, что он не принимал участия в общем собрании, что собрание вообще не проводилось, а подпись от его имени является поддельной.
В заседании суда апелляционной инстанции указывает, что имеющуюся на протоколе подпись не признает со ссылкой на подписание чистых листов.
С указанными доводами истца суд согласился и положил в основу выводов о недоказанности ответчиком обратного, то есть участия Вукадиновича И. в собрании участников Общества 01.03.2004.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Между тем с заявлением о фальсификации представленного ответчиком протокола общего собрания участников Общества от 28.04.2003 истец не обратился.
В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве допустимых доказательств голословные утверждения истца о непринятии им участия в общем собрании, подписания им чистых бланков листов.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поскольку материалами дела доказан факт участия Вукадиновича И. в общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик", оформленного протоколом N 4/2004 от 01.03.2004, то в соответствии со ст. 43 названного Закона он лишен права на обращение в арбитражный суд с подобного рода исковыми требованиями.
С учетом изложенного решение от 20.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 подлежат отмене как принятые с нарушением ст. ст. 35 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 по делу N А65-17754/2004-СГ3-14 отменить.
В иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" от 01.03.2004 отказать.
Взыскать с Вукадиновича И., г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А57-4495/05-5 Дело по заявлению об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего ставки арендной платы за землю, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в порядке, предусмотренном для оспаривания ненормативных правовых актов, судьей единолично, хотя дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются коллегиальным составом судей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также