ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А57-19125/2004-20 Истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А57-19125/2004-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Администрации г. Саратова
на решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-19125/2004-20
по иску Открытого акционерного общества "Экран - Центр" (в настоящее время - ЗАО "Экран - Центр"), г. Саратов, к Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (в настоящее время - Управление Роснедвижимости по Саратовской области), г. Саратов, Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитету по финансам Администрации г. Саратова о взыскании 17215102 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в длительном, безосновательном неоформлении документов на земельный участок, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2002 по 01.07.2004 в сумме 17215102 руб.
Решением от 24.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, в размере 13518917,20 руб. за счет казны муниципального образования г. Саратова, в остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам г. Саратова, Администрация г. Саратова в своих кассационных жалобах просят их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Истец с доводами кассационных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого здания, находящегося в г. Саратове, ул. Н.Космонавтов, д. 5 "А", общей площадью 1848 кв. м.
Решением от 15.05.2003 Волжский районный суд г. Саратова по заявлению истца признал незаконными бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, касающиеся неоформления документов на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, и обязал Администрацию г. Саратова переоформить документы на землю. Решением от 15.01.2004 тот же суд признал недействительным Постановление Мэра г. Саратова от 22.09.2003 N 687-165 в части определения срока аренды земельного участка один год и обязал Администрацию изменить срок аренды на 49 лет.
Истец, считая, что в результате указанных бездействий ответчика и отсутствия необходимых документов на пользование землей он не имел возможности в полной мере реализовать свои права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть доходов, которые истец мог бы получить от сдачи в аренду объекта недвижимости.
Размер упущенной выгоды определен истцом как разность между суммой возможного дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости по цене, предложенной третьи лицом - ООО "Компания Айнсоф", и суммой реально полученных доходов от аренды нежилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка препятствовало истцу в осуществлении предпринимательской деятельности и не позволило заключить договор аренды здания с ООО "Компания "Айнсоф" и получить по этому договору более высокие доходы, чем реально получил от других договоров аренды.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. Наличие в совокупности всех указанных элементов деликтного обязательства является основанием для взыскания убытков.
Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют убытки как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение противоправности бездействий ответчика представлены судебные акты.
В качестве доказательства, подтверждающего возможность сдачи объекта недвижимости в аренду по более высокой цене, истец представил суду письмо от ООО "Компания "Айнсоф" от 10.12.2001, из которого следует желание последнего арендовать данный объект по цене 400 руб. за 1 кв. м с учетом НДС площади в месяц сроком от трех и более лет.
Письмом от 25.12.2001 ООО "Компания "Айнсоф" отказалось его арендовать в связи с отсутствием у истца документов на землю.
Разрешая спор, указанные письма признаны судом надлежащими доказательствами наличия и размера убытков истца в виде упущенной выгоды.
В силу ст. ст. 209, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником нежилого здания, вправе совершать в отношении него любые действия, в том числе сдавать его в аренду.
Условия договора о размере арендной платы устанавливаются по согласованию арендодателя и арендатора имущества.
Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом факт заключения в спорный период договоров аренды и получение доходов от аренды имущества.
При этом отсутствие документов на землю, находящуюся под объектом недвижимости, не препятствовало истцу в заключении договоров аренды на более выгодных для него условиях и получении соответствующих доходов.
Ссылка истца на письма ООО "Компания "Айнсоф" как доказательства наличия и размера убытков необоснованна, поскольку данные документы не отвечают требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу допустимости и относимости доказательств. Наличие договорных отношений с указанной организацией и отказ в государственной регистрации договора аренды истец в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками, причиненными истцу, последним не доказаны.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного вывод суда нельзя признать законным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковые требования - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-19125/2004-20 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экран - Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А57-102Б/03-31 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также