ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-2046/2005-42 Дело по иску о взыскании в регрессном порядке убытков, выплаченных в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-2046/2005-42

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Константинович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ставропольагротранс" о взыскании в регрессном порядке 261215 руб. убытков, выплаченных гражданину Лебедеву Д.А. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Савельев М.К. просит решение арбитражного суда от 24.03.2005 отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии дефектов в проданном гражданину Лебедеву Д.А. автомобиле он узнал лишь 30.10.2002, в день получения от Лебедева Д.А. заявления о расторжении договора купли-продажи.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решением от 23.12.2003 Федерального суда Ленинского района г. Нижнего Новгорода расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21113, идентификационный номер ХТА 211130200093941, двигатель N 0485774, кузов N 0093941, цвет серо-зеленый, 2001 г. выпуска, заключенный между Предпринимателем Савельевым М.К. и гражданином Лебедевым Д.А. 29.12.2001. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Савельева М.К. в пользу Лебедева Д.А. 232500 руб. - стоимость автомобиля, исходя из его цены на момент вынесения решения, 30000 руб. - неустойка в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6480 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 г. руб.
Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом у ответчика по накладной N 1012/01 от 12.11.2001 в соответствии с договором купли-продажи партии автомобилей от 24.04.2000 N 00/020.
При вынесении обжалуемого решения суд на основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеназванным решением суда общей юрисдикции, и пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21113 имеет существенные недостатки, что причинение истцу убытков обусловлено нарушением, допущенным самим истцом, - отсутствием предпродажной подготовки автомобиля.
Применив срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что при получении автомобиля от ответчика 12.11.2001, а также при проведении обязательной предпродажной подготовки перед заключением 29.12.2001 договора купли-продажи автомобиля с Лебедевым Д.А. истец должен был обнаружить существенные недостатки автомобиля.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и не соответствуют материалам дела.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что Лебедев Д.А. по поводу наличия неисправностей обратился 22.05.2002 к представителю завода-изготовителя по гарантийному обслуживанию автомобилей ОАО "Ока - Лада" в г. Нижнем Новгороде.
Последующие обращения 23.05.2002, 03.10.2002, 25.10.2002, 28.10.2002, 26.11.2002 были также адресованы Открытому акционерному обществу "Ока - Лада", о чем указано в решении Ленинского районного суда от 23.12.2003 со ссылкой на заказы-наряды.
30.10.2002 Лебедев Д.А. обратился к Предпринимателю Савельеву М.К. с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
До указанной даты Савельев М.К. не имел информацию о наличии дефектов в проданном автомобиле.
Доказательства того, что Открытое акционерное общество "Ока - Лада" информировало Предпринимателя Савельева М.К., как продавца, о выявленных неисправностях при выполнении гарантийного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Решением от 23.12.2003 Федерального суда Ленинского района г. Нижнего Новгорода установлен факт продажи Предпринимателем Савельевым М.К. гражданину Лебедеву Д.В. автомобиля ненадлежащего качества.
Неисправности выявились в течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля.
Автотовароведческая экспертиза была проведена 15.08.2003, причем причина возникновения дефектов автомобиля (производственные дефекты, неправильная эксплуатация, некачественный ремонт) не была установлена.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд признал недостатки автомобиля существенными.
Выводы суда в обжалуемом решении о том, что убытки истцу причинены нарушением правил продажи автомобилей и непроведением предпродажной подготовки, судебная коллегия кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств считает не основанными на надлежащем исследовании доказательств и недостаточно аргументированными.
Истец утверждает, что спорный автомобиль был надлежащим образом подготовлен к продаже согласно установленному перечню работ по предпродажной подготовке, именно поэтому покупатель поставил свою подпись в гарантийном талоне и принял автомобиль без претензий, эксплуатировал его до первого планового технического обслуживания (при пробеге 2100 км), о чем имеется отметка в сервисной книжке от 22.05.2002. Установленные явные недостатки могли быть выявлены продавцом при заключении договора купли-продажи.
Судом в обжалуемом решении не была дана оценка дефектам и не был определен момент возникновения дефектов, не установлено, могли ли быть обнаружены указанные в акте экспертизы дефекты в момент предпродажной подготовки автомобиля.
Указанное обстоятельство необходимо выяснить для того, чтобы определить, когда у Предпринимателя без образования юридического лица Савельева М.К. возникло право на иск, то есть определить начало течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может признать правомерным применение судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2046/2005-42 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-18695/2004-33 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: документы, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, противоречивы и не доказывают наличие задолженности ответчика в размере взыскиваемой суммы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также