ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-16700/04-12 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая и процентов за просрочку исполнения данного обязательства, приняв во внимание заявление страхователя, на основании которого был выдан страховой полис и определены размеры страховой выплаты и страховой суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-16700/04-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице ООО "РГС-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара, ответчика по делу,
на решение от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16700/04-12
по иску Индивидуального предпринимателя Самохваловой Светланы Юрьевны, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице ООО "РГС-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара, о взыскании 358108,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самохвалова Светлана Юрьевна обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Самарской области" о взыскании 289783 руб. 63 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая и 33325 руб. процентов за просрочку исполнения данного обязательства.
Исковые требования обусловлены тем, что по договору имущественного страхования Предпринимателем за обусловленную плату было застраховано принадлежащее ей здание кафе и оборудование, в результате пожара данным объектам причинен значительный ущерб, однако страховщик отказывается выплатить полную сумму страхового возмещения.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования в части взыскания процентов до 50045 руб. за счет периода просрочки.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2005 иск удовлетворен, с Общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Предпринимателя Самохваловой С.Ю. взыскано 279783 руб. 63 коп. страхового возмещения и 48029 руб. процентов за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, принимая решение, исходили из следующего: факт заключения договора страхования подтвержден полисом и заявлением страхователя, при этом наступление страхового случая подтверждено документально, следовательно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.
В кассационной жалобе Общества "Росгосстрах-Поволжье", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку документов, подтверждающих факт незаключенности договора страхования вследствие отсутствия в нем установленных законом существенных условий для данного института отношений.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, указывая на полноту оценки всех обстоятельств судами двух инстанций.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные решение и Постановление подлежат оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.
На основании заявления от 06.12.2002 по страхованию имущества от огня и других опасностей между Предпринимателем Самохваловой С.Ю. и Обществом "Росгосстрах-Поволжье" заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис серии АА N 0168154.
Объектами страхования являлись: здание придорожного кафе и оборудование, расположенные на автомагистрали Самара - Ульяновск, 65 км (с. Заглядовка).
В результате произошедшего 21.10.2003 пожара, причиной которого было замыкание электрической проводки, было уничтожено здание кафе и оборудование, что подтверждено справкой Главного управления внутренних дел - Учреждением управления противопожарной службы (41 отряд) по Самарской области.
По заявлению Предпринимателя о наступлении страхового случая, направленного в филиал Страховой фирмы, представительством Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" составлен акт от 23.10.2003 об уничтожении застрахованного имущества, где размер ущерба составил 496073 руб. (здание и оборудование).
В целях выплаты страхового возмещения страховой организацией составлен расчет (справка) от 04.02.2004, где определен размер страхового возмещения в сумме 138252 руб. 27 коп.
Выплата страхового возмещения на указанную сумму подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.03.2004 N 383, от 23.03.2004 N 380 и от 24.03.2004 N 406.
Поскольку страховщик полную выплату страхового возмещения не произвел, Предприниматель обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции дали полный анализ всем имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают право страхователя требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком полиса, подписанного страховщиком.
Перечень существенных условий для договора страхования определен в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является размер страховой суммы.
Из материалов дела следует, что договор страхования (полис) между спорящими сторонами заключен на основании заявления Предпринимателя, которое является неотъемлемой частью соглашения.
В заявлении от 06.12.2002, поданного Предпринимателем, определена страховая сумма как для здания - 600000 руб., так и для оборудования - 66000 руб.
Кроме этого, при определении Обществом "Росгосстрах-Поволжье" страховой премии в размере 8850 руб. за основу принималась страховая сумма, указанная Предпринимателем, что соответствует требованиям п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховым тарифам.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании страховщиком факта согласования между спорящими сторонами размера страховой суммы как при оформлении полиса по заявлению страхователя, так и в письме от 16.02.2004 N 04-10/111, направленного Главному федеральному инспектору по Самарской области.
Доводам заявителя жалобы о том, что заявление Предпринимателя от 06.12.2002 по страхованию имущества не может служить надлежащим доказательством, судами двух инстанций дана правильная правовая оценка.
Страхование имущества Предпринимателем Самохваловой С.Ю. производилось в данной страховой организации с 2000 г., о чем свидетельствует ссылка в полисе серии АА N 0168154 (срок действия с 07.12.2002 по 06.12.2003) на предыдущие договоры страхования - полис серии АА N 0174297 (период страхования 2000 - 2001 гг.) и полис серии АА N 0167272 (период страхования 2001 - 2002 гг.). При этом выдача полиса серии АА N 0174297 производилась на основании заявления от 23.08.2000.
Таким образом, ссылка в преамбуле договора страхования, действующего в период с 07.12.2002 по 06.12.2003 (когда наступил страховой случай), на заявление страхователя от 23.08.2000 произведено ошибочно, однако этот факт не исключает юридической силы самого договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством по заявлению Самохваловой С.Ю. от 06.12.2002.
При проверке указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что частичное исполнение договора страхования страховщиком в данном конкретном случае определяет как признание заявления Предпринимателя от 06.12.2002, так и договора страхования, заключенного на основании письменного обращения страхователя.
С учетом этого, поскольку договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, следовательно, после вступления договора в силу у страховщика возникает законное обязательство, которое должно быть исполнено на условиях и в сроки, установленные в договоре.
За нарушение данного обязательства страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов, поскольку Общество "Росгосстрах-Поволжье" не исполнило денежные обязательства в установленный договором страхования срок.
Судебные акты об удовлетворении иска вынесены законно и обоснованно, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16700/04-12 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-16182/04-29 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также