ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-15730/04-22 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-15730/04-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравка", г. Тольятти, (правопреемник Закрытого акционерного общества "Строммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными п. п. 1, 3, 5 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 04-28/254 от 17.09.2004, а также о понуждении ответчика признать право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за май 2004 г. в размере 3260425 руб. и возвратить на расчетный счет заявителя сумму НДС за указанный период в размере 964378 руб., в том числе с авансов в размере 497351 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Пункты 1, 3, 5 оспариваемого решения налогового органа признаны незаконными. Производство по делу в части понуждения ответчика признать за заявителем право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за май 2004 г. в сумме 3260425 руб. прекращено. Требование о понуждении ответчика к возврату из бюджета на расчетный счет заявителя НДС за май 2004 г. в сумме 964378 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (правопреемник ответчика) просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил в соответствии с требованиями п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.
Кроме того, считает неправомерным отнесение заявителем к вычетам НДС, уплаченный при приобретении транспортных и экспедиторских услуг, в размере 1673,39 руб. в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Закрытым акционерным обществом "Строммаш" 18.06.2004, то есть до присоединения последнего к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравка", была представлена в Налоговую инспекцию декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г. по экспортным поставкам запасных частей к оборудованию для цементной промышленности, осуществленным в соответствии с контрактами N 643/55877167/03019 от 06.05.2003 с АООТ "Кантский цементно-шиферный комбинат", N 643/55877167/04008, N 643/55877167/04009 от 19.02.2004 с АООТ "Карадаг-Цемент" (Азербайджан), и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В декларации отражены реализация товара, помещенного под таможенный режим экспорта, в размере 6413619 руб., и сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 1920919 руб.
В доказательство фактически произведенной поставки товаров на экспорт и поступления валютной выручки за него налогоплательщиком были представлены контракты, выписки банков, грузовые таможенные декларации с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен", транспортные и товаросопроводительные документы.
Суды пришли к выводу, что пакет представленных документов является полным и соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее указанным решением налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0% при экспорте товаров за май 2004 г. в сумме 3260425 руб. (п. 1), отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 3260425 руб. (п. 3), а также указал на необходимость представления уточненных деклараций по НДС по ставке 18% (п. 5).
Одним из оснований к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком, в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя - АООТ "Карадаг-Цемент" (Азербайджан) на счет заявителя в российском банке, поскольку в выписках банка и платежных поручениях указан плательщик - "Международный банк Азербайджанской Республики", в графе "назначение платежа" - платеж ГАРАДАГ-ЦЕМЕНТ БАКУ, что не соответствует данным контрактов.
Суды обоснованно отклонили данные доводы налогового органа. Заявителем наряду с выписками банка и платежными поручениями представлены сообщения указанных банков, ведомости банковского контроля, паспорта сделок в подтверждение оплаты заявителю по рассматриваемым контрактам отгруженного товара иностранным покупателем - АООТ "Карадаг-Цемент" (Азербайджан) - со счета в Международном банке Азербайджанской Республики. Плательщиком по данным банковским операциям является АООТ "Карадаг-Цемент", название которого как "GARADAGH" Sement GSC или, как "QARADAQ" Sement ATSC являются переводом названия компании на английский и азербайджанский языки соответственно.
В решении налогового органа указывалось также о взаимозависимости должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Дубравка" и Закрытого акционерного общества "Строммаш". Суды правомерно отметили в этой связи, что этот факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, и не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.
В кассационной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции на эти обстоятельства более не ссылается.
Обоснованно отклонены судом и доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем к вычетам НДС, оплаченного за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке экспортного товара согласно договору транспортной экспедиции N 04 ЖК/162 от 24.02.2004 с экспедитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Милитцер и Мюнх" (счет-фактура N 4-0164 от 10.03.2004 на сумму 80000 руб., в том числе НДС в сумме 819,15 руб.), а также по договору с перевозчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Термо и К" (счет-фактура N 20 от 27.04.2004 на сумму 5600 руб., в том числе НДС в сумме 854,24 руб.)
По мнению налогового органа, счет-фактура N 4-0164 от 10.03.2004 оформлена с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура, представленная заявителем, и второй экземпляр названного счета-фактуры продавца неидентичны. Судом установлено, что 30.09.2004 в адрес налогового органа отправлен исправленный, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, что не противоречит налоговому законодательству.
В суде кассационной инстанции представитель налогового органа не отрицал, что фактически продавцом по указанному счету-фактуре услуга была оказана, полученный продавцом НДС уплачен в бюджет.
Учет и ведение карточек пропуска через государственную границу, на отсутствие которых указывалось в решении налогового органа, нормами налогового и таможенного законодательства не предусмотрено.
Таким образом, на основании исследования представленных налогоплательщиком документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в полном соответствии со ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказал свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в заявленной сумме, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части признано судами недействительным правомерно.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15730/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-15083/2004-46 Изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также