ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-14502/04-10 Решение налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций признано судом недействительным, т.к. налогоплательщик реализовал основное средство по остаточной стоимости, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-14502/04-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Варшава-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительными решения N 2185 от 16.07.2004, требования N 5740 от 23.07.2004 об уплате налога, требования N 1047 от 23.07.2004 об уплате налоговой санкции, решения N 3269 от 30.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Общество также просило возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12246 руб., оплаченный по решению N 3269 от 30.07.2004.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда от 24.12.2004 изменено. Требования Общества удовлетворены частично. В части требования о возврате из бюджета НДС в размере 12246 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требования Общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом неправомерно предъявлена к зачету (возмещению) в 1 кв. 2004 г. сумма НДС по реализации автомобиля.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2004 г.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 2185 от 16.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2449,20 руб. и начислен налог в размере 76314,00 руб. Инспекцией было выставлено требование N 5740 от 23.07.2004 об уплате налога и требование N 1047 от 23.07.2004 об уплате налоговой санкции. Решением N 3269 от 30.09.2004 налогового органа постановлено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 23.07.2004 N 5740, в размере неуплаченных налогов в размере 12246 руб. и пени в сумме 493,51 руб.
Удовлетворяя требования Общества полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не доказал соответствия своего оспариваемого решения закону - Кодексу.
Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о возврате из бюджета НДС в размере 12246 руб., суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок, установленный нормой закона, путем обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате. В связи с чем требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.
Спорным является предъявление Обществом в 1 кв. 2004 г. к возмещению сумм НДС по реализации автомобиля.
Как установлено судом, Обществом, применяющим учет и налогообложение по единому налогу (ЕНВД), в 4 кв. 2001 г. было приобретено основное средство - автомобиль ВАЗ.
Данный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса был принят к учету в сумме 100678 руб., в том числе НДС - 16780 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 статьи 170 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В 1 кв. 2004 г. указанный автомобиль был реализован по остаточной стоимости в сумме 80282 руб., в том числе НДС - 12246 руб.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режим налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 70 Кодекса Обществом велся раздельный учет (исходя из следующих фактически произведенных и отраженных документально расходов и сумм): первоначальная стоимость 100678 руб., сумма начисленной амортизации на дату реализации составляет 20395,75 руб., остаточная стоимость составляет 80282,25 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 4 статьи 170 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости (с учетом переоценок).
Поэтому вывод суда о том, что в указанном выше случае основное средство было реализовано по остаточной стоимости, в связи с чем у Общества не возникает обязанность по уплате НДС, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14502/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-138/04-34 Исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о взыскании указанной задолженности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также