ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-138/04-34 Исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о взыскании указанной задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-138/04-34

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" (далее - ГПП "Завод им. Масленникова") задолженности по единому социальному налогу в сумме 65364152 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 7 сентября 2004 г. решение от 15 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требований о взыскании с ГПП "Завод им. Масленникова" задолженности в сумме 38431672 руб. 68 коп., пени в сумме 17302669 руб. 02 коп., в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области; в остальной части решение от 15 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. решение от 27 января 2005 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное исчисление срока давности по взысканию суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
В 2001 г. органами государственных внебюджетных фондов были переданы в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области акты сверки расчетов плательщика страховых взносов по состоянию на 1 января 2001 г., но не уплаченных на 15 декабря 2003 г., на основании которых у ГПП "Завод им. Масленникова" образовалась задолженность в сумме 65364152 руб. 66 коп., из указанной суммы 55734341 руб. 70 коп. составляет задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации; часть задолженности в сумме 6807295 руб. 30 коп. составляют платежи в фонды социального страхования, обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направила в адрес ГПП "Завод им. Масленникова" требования об уплате налога N 648 от 30 ноября 2001 г., N 198 от 31 марта 2001 г., N 138 от 1 марта 2001 г., N 266 от 30 апреля 2001 г., N 452 от 30 июля 2003 г., N 422 от 30 июня 2001 г., N 340 от 31 мая 2001 г., N 647 от 30 ноября 2001 г., поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов в установленные законодательством сроки.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении данного предприятия были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 03/220ДСП от 17 апреля 2001 г., N 03/313ДСП от 18 июня 2001 г., N 03/405ДСП от 31 августа 2001 г., N 03/394ДСП от 20 августа 2001 г., N 03/292ДСП от 17 мая 2001 г., N 03/341ДСП от 4 августа 2001 г.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что срок исполнения требования N 198 от 31 марта 2001 года истек 28 апреля 2001 года, а по остальным требованиям - в ноябре 2001 года.
Судебные инстанции правомерно указали, что последний срок обращения с заявлением в суд истек в мае 2002 года, в связи с чем пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд, который является пресекательным, не подлежащим восстановлению.
Согласно ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.
В информационном письме от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" в п. 14 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации пояснил, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимки по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при обращении в суд о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд необходимо исходить из шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако заявленные в кассационной жалобе доводы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-138/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-13266/04-45 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора как не соответствующего закону, поскольку указанный договор является бюджетным кредитом, предоставляемым с учетом требований бюджетного законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также