ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-13266/04-45 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора как не соответствующего закону, поскольку указанный договор является бюджетным кредитом, предоставляемым с учетом требований бюджетного законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-13266/04-45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Большеглушицкого района Самарской области, с. Большая Глушица,
на Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13266/04-45
по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к Администрации Большеглушицкого района Самарской области, с. Большая Глушица, Крестьянско-фермерскому хозяйству "Рамазан", Самарская область, о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области к Администрации Большеглушицкого района Самарской области, Фермерскому хозяйству "Рамазан" с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 20.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Прокурор Самарской области мотивировал исковые требования тем, что кредитный договор от 20.04.2004 не соответствует ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) и суду следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав заемщика возвратить кредитные средства в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемый договор является договором займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для признания его не соответствующим ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
К правоотношениям сторон нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменимы.
Кредитный договор соответствует закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение от 24.12.2004 изменено: исковые требования удовлетворены в части признания договора от 20.04.2004 недействительным (ничтожным). В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 76 (п. п. 2, 4), 139 (п. 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что указанный договор является бюджетным кредитом, не соответствует закону и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Администрация Большеглушицкого района Самарской области обжаловала Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда от 24.12.2004.
Заявитель считает оспариваемую сделку договором займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства, предоставленные Крестьянскому хозяйству, не являются бюджетными средствами муниципального образования, а предоставлены Министерством управления финансами Администрации Самарской области, являющимся распорядителем бюджета субъекта Российской Федерации, в виде бюджетной ссуды муниципальному образованию в соответствии со 139 (п. 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен кредитный договор от 20.04.2004, в соответствии с которым Крестьянскому хозяйству "Рамазан" предоставлен заем в сумме 253700 руб. на срок до 01.10.2004 для осуществления посевной.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства между теми же сторонами заключен договор о залоге от 20.04.2004, по которому Хозяйством передано в залог имущество - скот в количестве 50 голов общей стоимостью 382000 руб.
Как установлено судами, кредитный долг возвращен заемщиком 30.09.2004.
Признавая кредитный договор недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 76 (п. п. 2, 4), 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что поскольку средства, предоставленные заемщику по кредитному договору, являются бюджетными, то с момента заключения спорного договора юридические лица стали участниками бюджетных правоотношений. В связи с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменимы.
По мнению коллегии, судом апелляционной инстанции применен закон, подлежащий применению.
Доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13266/04-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-13200/04-19 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора как не соответствующего закону, поскольку указанный договор является бюджетным кредитом, предоставляемым с учетом требований бюджетного законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также