ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А55-12355//03-18 В удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно в связи с пропуском срока подачи заявления, отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А55-12355//03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2005 по делу N А55-12355/03-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ Транзит", г. Таллинн, Эстонская республика, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2004 по делу N А55-12355/03-18 удовлетворено заявление ООО "МТ Транзит" (Osauhing MT Transit), Эстония, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации профессиональной правовой помощи от 24.04.2003 по делу N 21/03а.
ООО "Тольяттикаучук", надлежащим образом извещенное о времени и дате рассмотрения заявления, о чем свидетельствует почтовое отправление N 58027, врученное ответчику 18.12.2003 (л. д. 65), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
Ответчиком подано заявление N 32/5955 от 19.07.2004 о пересмотре определения от 12.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами ООО "Тольяттикаучук" считает отсутствие правопреемства между ТОО "Муугатранс-Транзит", являющееся стороной по делу N 21/03а, рассмотренному судом при Ассоциации профессиональной правовой помощи 24.04.2003, и ООО "МТ Транзит" и отсутствие полномочий представителя ООО "МТ Транзит" на получение исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления, на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие тех обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно после принятия судебного акта.
В силу п. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 24.04.2003 по делу N 21/03а суд обязал ООО "Тольяттикаучук" перечислить на расчетный счет ТОО "Муугатранс-Транзит" в месячный срок со дня принятия решения 2439920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23794 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
Необжалованным определением этого же суда от 06.11.2003 удовлетворено заявление взыскателя и истцом по делу N 21/03а признано ООО "МТ Транзит", г. Таллинн, 11415, Эстонская республика, Петербури теэ, 50А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2004 удовлетворено заявление ООО "МТ Транзит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.04.2003, и ему выдан исполнительный лист.
Заявитель полагает, что правопреемство между ТОО "Муугатранс-Транзит" и ООО "МТ Транзит" доказано ненадлежащими доказательствами, и арбитражный суд ошибочно выдал исполнительный лист ООО "МТ Транзит" по доверенности N 7956 от 21.08.2003, не соответствующей требованиям ст. ст. 1, 13 "Договора между Российской Федерацией и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерации и Эстонской республикой", и данное является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 12.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 12.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, так как правомерность уточнения наименования истца по делу N 21/03а проверена при вынесении определения третейского суда от 06.11.2003, а доверенность N 7956 от 21.08.2003 нотариально удостоверена.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта. В момент принятия определения суда от 12.01.2004 имелось определение суда от 06.11.2003, которым установлено правопреемство, а соответствие доверенности N 7956 от 21.08.2003 требованиям законодательства установлено судом и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке арбитражным судом кассационной инстанции.
Кроме того, коллегия находит, что нарушений требований ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2005 по делу N А55-12355/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А49-1456/05-90А/13 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также