ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А49-12969/04-600/18 Дело о взыскании задолженности с ответчика в рамках производства по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил надлежаще представленные в деле доказательства с полным и всесторонним их исследованием на предмет их допустимости и достаточности, а также неправильно применил норму материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А49-12969/04-600/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2005 по делу N А49-12969/04-600/18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Городищенский", г. Городище Пензенской области, о взыскании 257548 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2005 по делу N А49-12969/04-600/18 заявителю в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Городищенский" отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, пристав-исполнитель 30.03.2003 арестовал и реализовал на торгах задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "Пензатопсервис" на сумму 257548 руб. Покупателем долга выступило Общество с ограниченной ответственностью "МФП "Парус", которое уступило право требования долга Обществу с ограниченной ответственностью "Патико-фарма", которое, в свою очередь, уступило это право Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2050". От последнего право требования на указанную сумму перешло на основании договора цессии к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Порт".
Общество с ограниченной ответственностью "Порт" обратилось в арбитражный суд с иском на сумму долга к ответчику.
Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.
Однако при этом суд в нарушение правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил надлежаще представленные в деле доказательства с полным и всесторонним их исследованием на предмет их допустимости и достаточности, а также неправильно применил норму материального права.
Так, отказывая в иске, первая инстанция арбитражного суда сослалась на то, что в период внешнего управления, введенного в Обществе с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Городищенский" с 18.07.2002, внешний управляющий включил всю задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Пензатопсервис" в реестр требований кредиторов, а арбитражный суд, утверждая мировое соглашение кредиторов и прекращая производство по делу о банкротстве, уже принял решение о сумме долга, заявленного истцом.
Однако такой вывод ошибочен как противоречащий Федеральному закону от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым возбуждалось дело о несостоятельности в отношении ответчика.
Из представленного в дела акта сверки расчетов за 01.01.2002 - 28.02.2003 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Пензатопсервис" видно, что часть заявленного истцом долга - это текущие платежи, образовавшиеся после введения внешнего управления.
Текущие требования в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в силу ст. 70 названного Закона вне очереди.
Поэтому основания считать, что требования по текущим платежам были включены в реестр и вошли в сумму, предусмотренную мировым соглашением, у суда отсутствовали.
В этой связи суду следовало установить размер текущих платежей в составе арестованной приставом-исполнителем и проданной суммы долга с учетом того, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Конкурсные кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Ошибочен и вывод первой инстанции арбитражного суда со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности исполнения должником обязательства первоначальному кредитору в связи с неуведомлением должника о переуступке права требования долга.
В деле есть доказательство такого уведомления.
Более того, и должник, и первоначальный кредитор знали об аресте 30.03.2003 дебиторской задолженности приставом-исполнителем.
При наличии такого уведомления риск неблагоприятных последствий в связи с исполнением обязательства ненадлежащему кредитору несет не новый кредитор, как указала в своем решении первая инстанция арбитражного суда, а должник.
При данных обстоятельствах до всестороннего и полного исследования доказательств и их надлежащей правовой оценки обжалованное решение арбитражного суда нельзя признать в полной мере обоснованным и законным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Арбитражному суду Пензенской области при новом рассмотрении дела разрешить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Порт" о возвращении излишне уплаченной платежным поручением от 26.05.2005 N 216 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2005 по делу N А49-12969/04-600/18 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-610/05-С51 Платежи за загрязнение окружающей среды, а также пени за их несвоевременную уплату, не могут быть взысканы с природопользователей в безакцептном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также