ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-36109/04-С7 При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А12-36109/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Волжского, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А12-36109/04-С7
по иску Управления муниципальным имуществом города Волжского, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамашзавод", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 415605 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, отказано в удовлетворении иска Управления муниципальным имуществом города Волжского Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамашзавод" о взыскании 415605 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом города Волжского Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 02.10.2000 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского (арендодатель) и ООО "Агропромобеспечение" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного: г. Волжский, автодорога N 6, 6Б, под производственный корпус железобетонных изделий и его обслуживание.
Договор был заключен на срок с 04.09.2000 по 04.09.2020.
В связи с реорганизацией ООО "Агропромобеспечение" путем выделения из него ООО "Волгамашзавод" и передачей последнему производственного корпуса железобетонных изделий 03.09.2002 ООО "Агропромобеспечение" обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского с просьбой перезаключить с 01.09.2002 договор аренды с ООО "Волгамашзавод".
С аналогичной просьбой в адрес Администрации города Волжского обратилось и ООО "Волгамашзавод".
Между тем обращения ООО "Агропромобеспечение" и ООО "Волгамашзавод" Администрацией города Волжского удовлетворены не были.
Лишь на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2004 N А12-10120/04-С54 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и ООО "Волгамашзавод" 20.10.2004 был заключен договор аренды земельного участка.
Мотивируя тем, что ООО "Волгамашзавод" с 15.07.2002 является владельцем недвижимости - производственного корпуса железобетонных изделий, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волжский, автодорога N 6, 6Б, Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Волгамашзавод", в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком неосновательного обогащения за период с 15.07.2002 по 25.02.2004 в размере 328809 руб. 09 коп. Кроме этого, истец просил взыскать, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86796 руб. 46 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, мотивировав тем, что поскольку ООО "Агропромобеспечение" владело земельным участком на праве аренды, то и к ООО "Волгамашзавод" перешло право аренды земельного участка и Общество обязано вносить арендную плату. В силу этого обстоятельства пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агропромобеспечение" было реорганизовано путем выделения из этого общества другого общества - ООО "Волгамашзавод", что свидетельствует об универсальном правопреемстве между этими юридическими лицами.
В связи с тем, что ООО "Агропромобеспечение" обладало правом аренды на земельный участок, такое же право после проведенной реорганизации приобрело и ООО "Волгамашзавод".
Следовательно, требование Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.
Взаимоотношения Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского и ООО "Волгамашзавод" по аренде земельного участка в период с 15.07.2002 по 25.09.2004 не были урегулированы в силу позиции Управления по этому вопросу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А12-36109/04-С7 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Волжского, Волгоградская область, оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-35948/04-С54 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о признании договора аренды недействительным ввиду его неподведомственности, поскольку истцы не доказали факт приобретения ими помещения для предпринимательских целей, так же как и факт передачи его в аренду с той же целью, поскольку право передачи в аренду принадлежащих им помещений имеют не только предприниматели, но и физические лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также