ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-35948/04-С54 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о признании договора аренды недействительным ввиду его неподведомственности, поскольку истцы не доказали факт приобретения ими помещения для предпринимательских целей, так же как и факт передачи его в аренду с той же целью, поскольку право передачи в аренду принадлежащих им помещений имеют не только предприниматели, но и физические лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А12-35948/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Пастуховой Л.А., г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02 - 07.06.2005 по делу N А12-35948/04-С54
по искам Пастуховой Л.А., г. Волгоград, и Колосовой М.А., г. Волгоград, к Волгоградскому общественному фонду развития предпринимательства "Хом-Ти-Трейд", г. Волгоград, о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2005 по делу N А12-35948/04-С54 удовлетворен иск Пастуховой Л.А. к Волгоградскому общественному фонду развития предпринимательства "Хом-Ти-Трейд" о признании договора аренды недействительным.
Тем же решением прекращено производство по делу в части иска Колосовой М.А. к тому же ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции от 02 - 07.06.2005 решение отменено по безусловному основанию и производство по делу прекращено.
Истец Пастухова Л.А., не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе указанный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Колосова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Волгоградскому общественному фонду развития предпринимательства "Хом-Ти-Трейд" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Впоследствии арбитражным судом принят к производству иск Пастуховой Л.А. к тому же ответчику о признании недействительным того же договора аренды.
Несмотря на то что оба заявителя являются арендодателями по оспоренному договору аренды, первая инстанция привлекла Пастухову Л.А. третьим лицом по иску Колосовой М.А., а последнюю - третьим лицом по иску Пастуховой Л.А. вместо привлечения к делу в качестве ответчиков.
Данное обстоятельство явилось в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда апелляционной инстанцией, и такая отмена не противоречит закону.
Правомерно и прекращение производства по делу как не подведомственное арбитражному суду.
Договор аренды заключен с Волгоградским общественным фондом развития предпринимательства "Хом-Ти-Трейд" и помещение передано последнему физическими лицами Колосовой М.А. и Пастуховой Л.А.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за физическими лицами - гражданками Пастуховой Л.А. и Колосовой М.А. по 1/2 доли общей долевой собственности.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истицы не доказали, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт приобретения ими помещения для предпринимательских целей, также как и факт передачи его в аренду с той же целью, поскольку право передачи в аренду принадлежащих им помещений имеют не только предприниматели, но и физические лица.
То, что одна из истиц является предпринимателем с 09.04.2004, не служит в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи указанного помещения ответчику в августе 2002 г. предпринимателем.
При наличии указанных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по делу как не подведомственное арбитражному суду.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02 - 07.06.2005 по делу N А12-35948/04-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-22455/04-С4 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также