ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-204/05-С51 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено частично, т.к. возмещение налога на добавленную стоимость по оказанным юридическим услугам признано неправомерным в связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг и заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету за оплаченную электротехническую продукцию, поскольку НДС уплачен несуществующему лицу, которое отсутствует в Едином государственном реестре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 года Дело N А12-204/05-С51

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 3 декабря 2004 г. N 02-21/1/2244 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 301721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявление о взыскании с ОАО "ЗЖБИК" штрафных санкций в сумме 52865 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 3 декабря 2004 г. N 02-21/1/2244 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 265818 руб., пени в сумме 62206 руб. 94 коп., штрафа в размере 52372 руб., в остальной части заявленных требований отказано; встречное заявление Налоговой инспекции также удовлетворено частично, с ОАО "ЗЖБИК" в пользу налогового органа взыскан штраф в размере 493 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность суда по обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО "ЗЖБИК" неправомерно возместило налог на добавленную стоимость по оказанным юридическим услугам, так как договора на оказание правовых услуг N 200 и N 201 от 28 мая 2003 г. между ОАО "ЗЖБИК" и НО "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" и ООО "Дельта Центр" не заключались, что установлено в ходе встречных проверок; расходы необоснованно отнесены на затраты по перерасходу электроэнергии; ООО "Лотос" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, не прошло государственную регистрацию, не является юридическим лицом, следовательно, Обществом к возмещению по пунктам 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 35903 руб. предъявлен неправомерно.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 августа 2005 г. 10 часов 00 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 3 декабря 2004 г. N 02-21/1/2244, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 3 сентября 2004 г. N 14-06/ДСП-145, установлено, что в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 20000 руб. по договору на оказание правовых услуг с ООО "Дельта-Центр", которое эти услуги не оказывало.
Как установлено встречной проверкой, услуги оказал Грамматиков В.В., адвокат Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, который за свои услуги от имени Общества внес в кассу 1000 руб.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для налогового вычета является фактически уплаченная сумма налога за приобретение товаров (работ, услуг).
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что правовые услуги по защите интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-17413/02-С22 не оказывал представитель ООО "Дельта-Центр" и произведенные расходы в сумме 120000 руб. по ордерам N 56, N 58 от 25 июня 2003 г. и от 26 июня 2003 г. не связаны с производственной деятельностью Общества, у суда первой инстанции оснований для признания этих расходов правомерными не имелось.
В подпункте 1.2 п. 1, подпункте 1.3 п. 1 решения налоговый орган признал неправомерным включение в затраты на электроэнергию сумм 483513 руб. в 2002 г. и 745589 руб. в 2003 г., не связанных с технологическим процессом, то есть превышение фактического расхода электроэнергии по сравнению с нормативным утверждением самим Обществом.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 5 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.
Материалами дела (протоколом обследования от 18 ноября 2004 г.) установлено, что предприятием использована электроэнергия в производственных целях.
Налоговый орган в этой части свои выводы о том, что превышение лимитов по электроэнергии лишает налогоплательщика права расходы отнести на издержки, не обосновал.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику.
Как установлено решением Налоговой инспекции, Общество применило налоговый вычет за оплаченную электротехническую продукцию ООО "Лотос" (п. 4 л. д. 12, т. 1), которое в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Письмом от 9 марта 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области сообщила, что ООО "Лотос" (ИНН 3444254348) в реестре налогоплательщиков отсутствует.
Следовательно, Общество неправомерно пользовалось своим правом на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен несуществующему юридическому лицу, которое в государственном реестре отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-204/05-С51 изменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 3 декабря 2004 г. N 02-21/1/2244 в части доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам - ООО "Дельта-Центр" и ООО "Лотос" - отказать.
В указанной части встречные требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области удовлетворить.
В остальной части решение от 24 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-204/05-С51 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2005 n А12-20266/04-С16 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также