ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2005 n А72-914/05-6/77 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на землю и пеней по нему передано на новое рассмотрение для уточнения площади земельного участка, занимаемого приобретенным заявителем объектом недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2005 года Дело N А72-914/05-6/77

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Святоч", г. Ульяновск,
на решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-914/05-6/77
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Святоч", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), третье лицо - Закрытое акционерное общество "ЮСМА" (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 16-11.1-13/5 в части доначисления налога на землю за 2001 - 2003 гг. в сумме 64813,35 руб., пеней по нему в сумме 16961,14 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11153,62 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120502,24 руб.,
а также по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю за 2002 -2003 гг., налога на прибыль за 2002 г. и единого налога с совокупного дохода при упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в общей сумме 16289,82 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2002 - 2003 гг. в сумме 139730,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.04.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без удовлетворения, одновременно удовлетворив встречные требования с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 14745,3 руб. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что обязанность заявителя уплачивать земельный налог с площадей 2386 кв. м по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Рабочий, д. 2, - и 833,4 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова,43а, - является доказанной.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми судебными актами в части доначисления налога на землю за 2001 - 2003 гг. в сумме 64813,35 руб. и пеней по нему в сумме 16961,14 руб. не согласился, просил их в указанной части отменить, полагая, что:
- правомерным является начисление земельного налога по участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Рабочий, д. 2, лишь относительно 424,5 кв. м - части земельного участка, которая непосредственно занята приобретенной у ЗАО "ЮСМА" (третьего лица) недвижимостью;
- несмотря на выигрыш торгов по купле-продаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова,43.1, - 24.10.2002, из-за противодействия Комитета по имуществу Ульяновской области заявитель до 26.10.2004 не имел возможности оформить на данную недвижимость право собственности, а следовательно, и пользоваться земельным участком в 833,4 кв. м, находящимся под этой недвижимостью;
- касательно земельного участка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Рабочий, д. 2, договор аренды с ЗАО "ЮСМА" был расторгнут лишь 05.04.2004 Мэром г. Ульяновска путем издания соответствующего Постановления N 777.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, а также заявил о том, что по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 43.1, в спорный период (2002 - 2003 гг.) организация - ГМП ЖКХ "СС "Ульяновскстрой" - уплачивала арендную плату.
Представитель ответчика не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, по основаниям, отраженным в отзыве на последнюю.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.
1. По земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Рабочий, д. 2.
Согласно абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором продажи недвижимости не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, а при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при подсчете земельного налога по данному земельному участку исходил из его общей площади - в 2386,6 кв. м, хотя в действительности часть земельного участка, занятая приобретенной заявителем недвижимостью и необходимая для ее использования, в значительной степени меньше той площади, которая бралась в расчет ответчиком (л. д. 39, 41, т. 1).
Вместе с тем величина площади земельного участка, которую, со слов заявителя, занимает приобретенная им недвижимость и необходима для ее использования, в 424,5 кв. м документально ничем не подтверждена.
Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо привлечь в качестве третьего лица Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Ульяновской области, обязав его в рамках п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определить действительную площадь земельного участка, занимаемую приобретенной заявителем недвижимостью и необходимой для ее использования, и дать указанным сведениям надлежащую правовую оценку.
2. По земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова,43.1.
Довод заявителя о том, что в период с момента выигрыша им торгов по продаже арестованного здания - 12.04.2002 - и подписания акта приема-передачи объекта - 24.04.2002 - и до фактической государственной регистрации права собственности на данную недвижимость - 26.10.2004 - надлежащее оформление права собственности в более ранний срок было невозможным ввиду противодействия со стороны бывшего собственника этого здания - Комитета по имуществу Ульяновской области, является несостоятельным, ибо не подтвержден надлежащими доказательствами на сей счет.
Вместе с тем суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует проверить утверждение заявителя относительно того, что в период с апреля 2002 г. до 2004 г. организацией - ГМП ЖКХ "СС "Ульяновскстрой" - уплачивалась арендная плата за земельный участок, расположенный под приобретенной заявителем недвижимостью.
Таким образом, лишь дополнительное выяснение указанных выше обстоятельств, в том числе проверка расчета земельного налога, вменяемого заявителю, а также руководство теми рекомендациями, которые изложены Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 24.03.2005 (включая п. п. 13 и 14), позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-914/05-6/77 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2005 n А65-26698/2004-СА1-32 Не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также