ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2005 n А65-18592/04-СГ3-15 Дело по иску о признании незаконным решения аукционной комиссии, в соответствии с которым истец не допущен к участию в аукционе по продаже нежилого помещения, передано на новое рассмотрение по существу в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: истцом изменены предмет и основание иска одновременно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2005 года Дело N А65-18592/04-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль", г. Казань,
на решение от 22.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18592/04-СГ3-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евросити", г. Н.Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит ТД Консалтинг", г. Н.Челны, Открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль", г. Казань, Дочернему государственному унитарному предприятию "Трансагентство", г. Н.Челны, третьи лица: Российский фонд Федерального имущества, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Аудит ТД", г. Н.Челны, о признании решения аукционной комиссии от 12.07.2004 незаконным и отмене результатов торгов по продаже помещения общей площадью 458,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Челны, проспект М.Джалиля, д. 25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит ТД Консалтинг" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Открытое акционерное общество Страховая компания "Итиль") с иском о признании незаконным решения аукционной комиссии от 12.07.2004 на том основании, что указанное решение не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положению об организации продажи государственного и муниципального имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 583).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.
------------------------------------------------------------------
Определением от 02.12.2004 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Российский фонд Федерального имущества в лице регионального отделения в Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; в качестве соответчиков - Открытое акционерное общество Страховая компания "Итиль" и Дочернее государственное унитарное предприятие "Трансагентство".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил иск на требования о признании торгов по продаже помещения и договор купли-продажи N 2/2004-Л/Т недействительными. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 22.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, арбитражный суд, рассмотрев уточненный иск о признании торгов по продаже нежилого помещения и договор купли-продажи недействительными, указал на несоответствие их Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положению "О продаже на аукционе имущества ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий", вследствие чего торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам его проведения, являются недействительными.
Открытое акционерное общество Страховая компания "Итиль" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
По мнению заявителя, суды неправомерно при вынесении обжалуемых судебных актов применили Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества".
Кроме того, судами допущено нарушение процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Евросити" отклонило доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2005 по 05.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о признании незаконным решения аукционной комиссии от 12.07.2004, в соответствии с которым Общество "Евросити" не допущено на участие в аукционе по продаже нежилого помещения по адресу: г. Н.Челны, проспект М.Джалиля, д. 25.
В обоснование иска истец указал на представление полного комплекта документов для участия в торгах, однако в нарушение Положения об организации аукционов ему было отказано в его участии.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.
------------------------------------------------------------------
В решении от 22.01.2005 суд указал на то, что истец изменил предмет иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать торги и договор купли-продажи, заключенный между Дочерним государственным унитарным предприятием "Трансагентство" и Открытым акционерным обществом Страховая компания "Итиль", недействительным.
Указанное ходатайство было удовлетворено.
По мнению коллегии, при рассмотрении заявленного ходатайства судом нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеназванной статьи Федерального закона усматривается, что истец вправе при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия судебного акта, в том числе, изменить предмет или основание иска.
Анализ заявленного ходатайства показал, что фактически истцом изменены предмет и основание иска одновременно.
При предъявлении иска первоначально истец исходил из нарушения его прав как лица, претендующего на участие в торгах, а в уточненном иске он обжалует саму процедуру проведения торгов и заключенный по его результатам договор купли-продажи нежилого помещения.
При таких обстоятельствах предмет и основание в уточненном иске иные, чем в первоначальном.
В связи с тем, что процессуальный закон не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, данное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть первоначальный иск, предложить истцу уточнить его в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия считает судебные акты подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18592/04СГ3-15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2005 n А55-9794/04-43 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа по доначислению НДФЛ, поскольку налоговым органом (ответчиком) был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, а суду достоверные и достаточные доказательства факта наличия у заявителя недоимки по НДФЛ (первичная бухгалтерская документация) не были представлены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также