ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А55-2706/05-27 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы за неоплаченную продукцию, т.к. факт недостачи не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами: представленный акт приемки продукции составлен с нарушением порядка, предусмотренного инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, применение которой было оговорено заключенным договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 года Дело N А55-2706/05-27

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Химфарм" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 28988 руб. 03 коп., в том числе: 26369 руб. 40 коп. суммы недоплаты за продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной N 004974 от 03.12.2003 согласно договору поставки N 10481 от 18.12.2002, 2618 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2005 с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Закрытого акционерного общества "Химфарм" взыскано 26369 руб. 40 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что недостача комплектующих изделий, поставленных истцом по товарно-транспортной накладной от 03.12.2003 N 004974, не доказана, поэтому у ответчика не было оснований для частичного отказа от оплаты указанного товара. Во взыскании процентов судом отказано, так как расчеты между сторонами производились не денежными средствами, а векселем.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности недостачи.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 01.12.2005 до 10 час. 00 мин. 08.12.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 10481 от 18.12.2002 истец поставил в адрес ответчика комплектующие детали по накладным на отпуск материалов на сторону N N 00647, 00648, 00649 и товарно-транспортной накладной N 004974 от 03.12.2003.
Выставленные истцом платежные требования от 03.12.2003 N ФО-1203402 на сумму 147482 руб. 40 коп. по накладной N 00647, N ФО-1203403 на сумму 98977 руб. 26 коп. по накладной N 00648, N ФО-1203404 на сумму 63839 руб. 76 коп. по накладной N 00649 были оплачены ответчиком 28.01.2004 в полном объеме переводным векселем серии ДДД N 100473.
Однако 29.03.2004 ответчик направил истцу уведомление о частичном отказе от акцепта на сумму 26396 руб. 40 коп. платежного требования истца N ФО-0310401 от 10.03.2004 на том основании, что актом экспертизы N 007-14-02992/7 от 04.12.2003 установлена недостача комплектующих, поставленных по товарно-транспортной накладной N 004974.
При этом сумма недостачи составила 26369 руб. 40 коп., а 150 руб. 96 коп. - стоимость услуг экспертизы.
Согласно товарно-транспортной накладной N 004974 продавец сдал к перевозке Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗтранс" комплектующие изделия в количестве 13 опломбированных мест (в ТТН имеется оговоренное исправление "14-1" мест) в большегрузном контейнере, который прибыл в адрес покупателя 04.12.2003 в технически исправном состоянии за исправной пломбой продавца.
Пунктом 7.1 договора сторон (п. 4.1 приложения N 1 к данному договору) стороны предусмотрели, что приемка товара от продавца по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6 (Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.65 в редакции от 14.11.47). Представителем незаинтересованной организации выступает независимая экспертная организация, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
В качестве доказательств получения груза с недостачей по товарно-транспортной накладной N 004974 и накладным на отпуск материалов на сторону N N 00647, 00648,00649 ответчик представил акты экспертизы N 007-14-02992/7-л и N 007-14-02987/9-л от 04.12.2003 (л. д. 21 - 28).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанными актами недостача комплектующих не доказана вследствие нарушения установленного Инструкцией П-6 порядка приемки товара по количеству.
Так, приемка продукции производилась у покупателя-ответчика в два этапа.
На первом этапе приемка произведена согласно акту экспертизы N 007-14-02992/7 от 04.12.2003 с 16 до 18 часов на складе 08990 при выгрузке тарных мест из контейнера. Причем из поступивших 13 тарных мест (металлических ящиков) в 5 тарных местах, относящихся к накладной N 00647, количество изделий проверялось путем 100-процентного взвешивания, а в остальных 8 тарных местах, относящихся к накладным N N 00648 и 00649, количество изделий проверялось без вскрытия тарных мест по данным ярлыков, наклеенных на ящики (л. д. 21 - 25).
На втором этапе согласно акту экспертизы N 007-14-02987/9 от 04.12.2003 с 22 до 23 часов произведена приемка продукции на складе 08080 в 8 металлических ящиках за ненарушенной упаковкой поставщика. Проверка количества изделий производилась путем 100-процентного взвешивания ящиков с изделиями, определением массы I изделия. Таким способом установлено наличие комплектующих изделий 10 наименований в количестве 166107 штук массой нетто 2238,78 кг, что соответствует данным сопроводительных документов.
Из актов экспертизы усматривается, что поштучный пересчет принимаемых изделий не производился. Каким образом количество поступивших изделий определялось путем 100-процентного взвешивания, из экспертизы не усматривается: данные о взвешивании каждой единицы товара отсутствуют так же, как и данные о том, каким образом производилось взвешивание тары. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при приемке продукции были нарушены п. п. 13, 14, 24 Инструкции N П-6, что не позволяет рассматривать представленные ответчиком акты экспертизы в качестве доказательства недостачи комплектующих изделий.
В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для частичного отказа от акцепта платежного требования истца N ФО-0310401 от 10.03.2004 в сумме 26396 руб. 40 коп., и удовлетворили иск в этой части.
В части отказа во взыскании процентов судебные акты не обжалованы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2706/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А55-12911/04-24 Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также