ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А65-27991/2004-СГ4-26 Неисполнение должником обязанности по направлению копии заявления о признании должника банкротом в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный орган должника не является основанием для отказа в принятии указанного заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А65-27991/2004-СГ4-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтун", г. Казань,
на определение от 20.12.2004 и определения апелляционной инстанции от 14.04.2005 и от 18.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27991/2004-СГ4-26
по заявлению Открытого акционерного общества "Аксубаевский веревочный завод", Республика Татарстан, Аксубаевский район, р.п. Аксубаево, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 20.12.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление ОАО "Аксубаевский веревочный завод" (далее по тексту - должник) к производству, ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Определениями от 14.04.2005 и от 18.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан заявителю возвращены апелляционные жалобы на определение суда от 20.12.2004.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что он как собственник 25% обыкновенных акций должника не был извещен о рассмотрении судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде, должник в нарушение п. 4 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направил копию заявления в совет директоров или иной аналогичный орган управления должника.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода на то, что ст. 37 Закона о банкротстве не предусматривает направление заявления должника учредителям, необоснованна.
Заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты апелляционной инстанции о возврате апелляционных жалоб неправомерными.
Должник с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность принятых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями ст. ст. 8, 9 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых возникает право или обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие поданного заявления требованиям п. 2 ст. 33, ст. 38 Закона о банкротстве, принял его к производству.
Правовых оснований для отказа в принятии данного заявления или его возвращения у суда не имелось.
Диспозицией п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве предусмотрено принятие судом заявления должника, даже если к заявлению приложены не все документы, указанные в ст. 38 данного Закона.
Неисполнение должником обязанности направить копию заявления в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный орган не умаляет законность определения суда о принятии заявления должника и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника, а не его учредители или участники.
В материалах дела отсутствуют доказательства избрания (назначения) представителя учредителей (участников) должника, следовательно, в силу п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве у должника отсутствовала обязанность направления заявления указанному представителю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционные жалобы, сославшись, в том числе, и на указанное выше обстоятельство.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2004, определения апелляционной инстанции от 14.04.2005 и от 18.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27991/2004-СГ4-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А65-26668/2004-СА1-19 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений в связи с отсутствием предмета спора, т.к. на момент вынесения решения инкассовые поручения налогового органа уже были исполнены, однако заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также