ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А65-26668/2004-СА1-19 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений в связи с отсутствием предмета спора, т.к. на момент вынесения решения инкассовые поручения налогового органа уже были исполнены, однако заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А65-26668/2004-СА1-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 4122, 4123 от 22.11.2004.
В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия налогового органа по направлению инкассовых поручений и признать незаконными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения N N 4122, 4123 от 22.11.2004.
Судом уточнение в части признания незаконными действий налогового органа не принято, поскольку указанное требование является дополнительным, вновь заявленным требованием.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2005 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент судебного разбирательства инкассовые поручения N N 4122, 4123 от 22.11.2004 были фактически исполнены.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по месту нахождения его структурного подразделения - ЭПУ "Казаньгоргаз" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2004 и принято решение N 64 от 11.06.2004, в соответствии с которым заявителю предписано перечислить в бюджет 490680 руб. налога на доходы физических лиц и 188306,97 руб. пени; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 98136 руб.
В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога N 2452 от 21.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 1312 от 21.07.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого на расчетный счет были выставлены инкассовые поручения N N 4122, 4123 от 22.11.2004 на бесспорное списание сумм налога и пени соответственно.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просил признать указанные инкассовые поручения недействительными и не подлежащими исполнению.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из единства заявленного требования, ключевым значением в котором является признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа (в данном случае инкассовых поручений), по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в связи с его недействительностью.
Статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к резолютивной части судебного решения по спорам о признании не подлежащими исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, согласно которым в ней должны указываться наименование, номер, дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанной нормы речь идет о документах, которые на момент вынесения решения не были исполнены и существует возможность их исполнения.
Из материалов дела следует, что инкассовые поручения N N 4122, 4123 от 22.11.2004 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже были фактически исполнены, денежные средства по ним списаны на основании платежных ордеров заявителя.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что предмет спора в таком случае отсутствует, поскольку признание не подлежащими исполнению уже исполненных инкассовых поручений противоречит смыслу и логике закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, полагающего, что суду следовало дать оценку оспариваемым инкассовым поручениям как ненормативным правовым актам, обоснованно отклонен судом.
Ненормативным правовым актом, следствием принятия которого явилось взыскание с заявителя в бесспорном порядке сумм налога и пени, является решение N 1312 от 21.07.2004. По смыслу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение на списание суммы налога не носит характера самостоятельного акта, являясь лишь платежным документом, направляемым налоговым органом в банк во исполнение принятого им решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках. Правовые последствия, порождаемые для налогоплательщика выставленным налоговым органом инкассовым поручением на списание сумм налога и пени, ограничены сроком его нахождения в банке на исполнении.
Заявитель не лишен права оспорить в судебном порядке решение N 1312 от 21.07.2004 либо обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26668/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А65-26597/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение для установления фактической стоимости и объема выполненных истцом электромонтажных работ и исследования мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также