ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А65-26597/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение для установления фактической стоимости и объема выполненных истцом электромонтажных работ и исследования мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А65-26597/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Татэлектромонтаж-Сервис", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26597/04-СГ2-20
по иску Закрытого акционерного общества "Татэлектромонтаж-Сервис" к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов, д. 51", о взыскании 127786 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Татэлектромонтаж-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов, д. 51" (далее - Товарищество) о взыскании 127786 руб. неосновательного обогащения - стоимости превышающих затрат по условиям договора от 26.01.2004 на выполнение электромонтажных и других специальных строительных работ на объекте "Электроснабжение жилого дома N 51 по ул. Космонавтов".
Решением от 25.02.2005 иск удовлетворен.
Суд исходил из незаключенности договора от 26.01.2004 и факта выполнения объема работ на сумму 327530 руб. при оплате 199744 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что акт выполненных работ за июль 2004 г. Товариществом не подписан, доказательств его направления ответчику и уклонения последнего от его подписания не представлено, предъявление иска является преждевременным, договор от 26.01.2004 является заключенным и требовать неосновательного обогащения истец был не вправе.
Общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и взыскать 127786 руб. долга, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как акт за июль 2004 г. вручен председателю Товарищества, а также направлялся заказными письмами ответчику.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Товариществом - заказчиком и Обществом - подрядчиком 26.01.2004 подписан договор на выполнение электромонтажных и других специальных строительных работ по реконструкции электрооборудования ТП-1924 стоимостью 165494 руб. согласно согласованной смете.
Поскольку п. 3.1 договора срок выполнения работ устанавливался в 30 дней с момента начала финансирования работ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.
Из смысла ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (начало финансирования) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.
Договор считается заключенным, как указано в ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции вывод о заключенности договора от 26.01.2004 сделан при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о заключенности договора привела также к неправильным выводам о преждевременности заявленных требований и отсутствии оснований для предъявления иска о неосновательном обогащении.
Судом апелляционной инстанции не исследовался также вопрос о фактической стоимости выполненных работ, мотивы отказа Товарищества от подписания акта приемки выполненных работ за июль 2004 г. Выводы суда апелляционной инстанции о ненаправлении акта приемки за июль 2004 г. Товариществу также требуют дополнительной проверки.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить фактическую стоимость работ, выполненных обществом на объекте "Электроснабжение жилого дома N 51 по ул. Космонавтов" с учетом техусловий N 218-114-3181 от 23.10.2003, выданных Казанскими электросетями, которые судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют; установить, выполнялись ли Обществом объемы работ, указанные в акте приемки работ за июль 2004 г. При необходимости назначить судебную экспертизу и привлечь к рассмотрению дела специалистов в области электромонтажных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26597/04-СГ2-20 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А65-23348/04-СГ3-25 Исковые требования о взыскании долга удовлетворены, поскольку обязательства по поставке выполнены в соответствии с условиями договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также