ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А57-6738/04-1 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А57-6738/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фика Александра Валерьевича, Фика Валерия Хаимовича, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 28 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6738/04-1
по иску Фика Александра Валерьевича, г. Энгельс Саратовской области, к Закрытому акционерному обществу "ПМК-26", г. Энгельс Саратовской области, третье лицо - Фик Валерий Хаимович, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Акционер Закрытого акционерного общества "ПМК-26" Фик Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПМК-26", третье лицо - Фик Валерий Хаимович, о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ПМК-26" от 22.08.2003 "О перевыборах директора общества".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 указанное решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания акционеров права истца не нарушены.
В кассационной жалобе Фик Александр Валерьевич (истец) и Фик Валерий Хаимович (третье лицо) просят решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что директором Закрытого акционерного общества "ПМК-26" является Фик Валерий Хаимович на основании решения общего собрания акционеров от 16.11.2004, которое подтвердило результаты общих собраний акционеров от 26.11.2003, от 10.07.2004 о перевыборах директора Общества; на дату 22.08.2003 Русяев В.В. не являлся акционером Закрытого акционерного общества "ПМК-26", акции остальных акционеров, числящихся как присутствующие на общем собрании 22.08.2003, являлись неголосующими, кворума не было; Кочнева А.Н. отстранена от должности директора Общества на основании решений общих собраний акционеров от 26.11.2003, 10.07.2004, 16.11.2004 и не имела полномочий на подписание документов от имени Общества.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров, состоявшееся 22.08.2003, приняло решение об освобождении Фика Валерия Хаимовича от обязанностей директора Закрытого акционерного общества "ПМК-26" и избрании директором Кочневу Альвину Николаевну.
Исследовав протокол N 1 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ПМК-26" от 22.08.2003, суд установил наличие кворума, исходя из требований ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Участие в общем собрании принимали акционеры, владеющие в совокупности 83% акциями Общества, решение на собрании принято единогласно акционерами.
Акционер Фик А.В. обладал 15,4% акций, и суд правомерно указал на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
30.07.2004 проведено еще одно собрание акционеров, на котором подтверждены итоги общего собрания акционеров от 22.08.2003. Собрание от 30.07.2004 имело необходимый кворум, проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2004 директором Общества значится Кочнева А.Н.
Суд правильно применил п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и с учетом всех обстоятельств дела правомерно отказал в иске о признании решения общего собрания недействительным.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков обжалуемым решением; допущенные нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта внесения Русяевым В.В. вклада в уставный капитал, в связи с чем он не обладал правом голоса на общем собрании акционеров 22.08.2003, исследованы первой и апелляционной инстанциями суда, им дана надлежащая оценка в решении и Постановлении апелляционной инстанции суда.
Согласно протоколу учредительного договора Закрытого акционерного общества "ПМК-26" от 14.07.98 уставный капитал Общества формируется в размере 8376 руб., Русяеву В.В. распределено 50,15% акций.
На момент государственной регистрации уставный капитал Общества в размере 8376 руб. сформирован на 100% (п. 4.1 Устава Закрытого акционерного общества "ПМК-26").
Доказательств продажи акций Русяевым В.В. Закрытому акционерному обществу "ПМК-26" в установленном законом порядке в материалах дела не содержится, о чем суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом Постановлении, сославшись на п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с материалами дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6738/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А55-8419/03-36 Исковое требование о взыскании задолженности за потребленную общежитием энергию по договору теплоснабжения удовлетворено правомерно, т.к. с момента передачи указанного общежития в муниципальную собственность обязанность нести расходы по его теплоснабжению перешла к ответчику и отсутствие соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от данной обязанности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также