ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А55-12911/04-24 Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 года Дело N А55-12911/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мустафаева Низами Хыдыры оглы, п.г.т. Безенчук Самарской области,
на определение от 22 августа 2005 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-12911/04-24
по иску Мустафаева Низами Хыдыры оглы, п.г.т. Безенчук Самарской области, к Гуровой Людмиле Александровне, г. Тольятти Самарской области, Аджикаримову Тельману Шабан оглы, г. Тольятти, Трошину Виктору Дмитриевичу, г. Тольятти, третьи лица: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Мустафаева Бановше Микайл оглы, п. г. Безенчук, Мустафаева Диана Низамовна, п. г. Безенчук, Мустафаев Рафаэл Низамович, п.г.т. Безенчук, Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Низами", г. Новокуйбышевск, о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Определением 19.07.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Мустафаева Низами Хыдыры оглы, Самарская обл., п.г.т. Безенчук, от 23.06.2005 по делу N А55-12911/04-24 оставлена без движения на основании ст. ст. 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не были приложены документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, а также документы, подтверждающие вручение копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, третьим лицам: Мустафаевой Д.Н., Мустафаеву Р.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Низами".
Подателю жалобы предложено в срок до 19 августа 2005 г. устранить указанные нарушения.
Определением от 22.08.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В жалобе Мустафаев Н.Х. просит определение суда от 22.08.2005 отменить как незаконное и необоснованное, считает, что срок на подачу кассационной жалобы им не был пропущен, и принять кассационную жалобу на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения по существу.
Заявитель указал в жалобе, что все требования, содержащиеся в определении от 19.07.2005, были выполнены и необходимые документы были отправлены в адрес арбитражного суда 18.09.2005 в пределах установленного срока.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Кассационная жалоба Мустафаева Н.Х. поступила в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.07.2005.
Поскольку кассационная жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 280 Кодекса была оставлена без движения определением суда от 19.07.2005.
При этом заявителю жалобы был установлен месячный срок, достаточный для устранения указанных в определении нарушений.
Кроме того, в определении судом кассационной инстанции разъяснено, что данный срок согласно п. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции.
Следовательно, истребованные документы должны были находиться в суде не позднее 19.08.2005.
Однако данные документы поступили в арбитражный суд кассационной инстанции лишь 29.08.2005 (вход. N 410), после того как определением от 22.08.2005 кассационная жалоба была возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция суда считает, что определение суда от 22.08.2005 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и доводы заявителя о нарушении требований ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 22 августа 2005 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-12911/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А55-12135/2004-14 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также