ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А55-19829/04-24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости вклада в уставный капитал, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что ответчик не является акционером и соответственно учредителем истца, кроме того, последним был пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А55-19829/04-24

(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа Негосударственный пенсионный фонд "Российский капитал" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании 399000 руб. стоимости вклада в уставный фонд СПК "Российский капитал".
Исковые требования обусловлены тем, что Завод являлся учредителем Фонда с долей в уставном капитале 30%, обязался до 01.07.95 внести в уставный капитал 399000 руб., однако в нарушение действующего законодательства ОАО "Самарский подшипниковый завод" обязательства по формированию вкладов в уставном фонде не выполнил.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суды двух инстанций исходили из того, что Завод является учредителем Фонда, при этом Правлением АОЗТ НПФ "Российский капитал" было принято решение об увеличении уставного капитала, однако выпуск акций и их реализация не производились ни при создании Фонда, ни при увеличении уставного капитала, данные обстоятельства исключают право требовать внесения стоимости вклада, поскольку акции среди учредителей не распределялись, кроме этого, судом первой инстанции применен общий срок исковой давности, о котором заявлено Заводом.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Фонда, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу Завод считает, что выводы суда об исчислении срока исковой давности с 01.07.95 правомерны и, следовательно, требования Фонда по истечении данного срока удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ОАО "Самарский подшипниковый завод" просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Саратовский негосударственный пенсионный фонд "Российский капитал" создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.09.92 N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах".
На основании учредительного договора от 22.02.94 Устав фонда зарегистрирован Постановлением администрации Ленинского района от 15.04.94 N 629.
Решением правления фонда от 03.04.95 (протокол N 1) в состав учредителей НПФ "Российский капитал" принято Акционерное общество "Самарский подшипниковый завод", которому передано 30% акций уставного капитала на сумму 12000000 руб. (в ценах 1995 г.) со сроком внесения не более 60 дней.
Пунктом 4 протокола от 03.04.95 N 1 определен срок для увеличения (формирования) уставного капитала учредителями - 01.07.95.
Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2000 по делу N А55-138/90-28 АОЗТ НПФ СПК "Российский капитал" признан банкротом и открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Купеев Б.А.
Определением того же суда от 16.01.2002 Купеев Б.А. отстранен от исполнения обязанностей управляющего и назначен Шевелев Г.А.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения АОЗТ НПФ СПИ "Российский капитал" в лице конкурсного управляющего с иском о внесении вклада в уставный фонд Общества.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2005 по делу N А55-8799/04-46, принятых по спору между теми же лицами, установлено, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" не является акционером и соответственно учредителем АОЗТ НПФ СПИ "Российский капитал".
Таким образом, данный факт считается преюдициально установленным и не требует повторной судебной оценки.
С учетом того, что для обеспечения деятельности Фонда уставный капитал формируется за счет взносов учредителей (п. 9 Учредительного договора от 22.02.94), требования АОЗТ НПФ СПК "Российский капитал", предъявленные к неучредителю Общества, удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на п. 4 ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90 и Положение "Об акционерных обществах" от 25.12.90 N 601, также регулирующих обязанности учредителей по внесению оплаты в уставный капитал обществ, не могут быть признанны обоснованными.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок оплаты уставного капитала по решению правления Фонда от 03.04.95 (протокол N 1) установлен до 01.07.95, иск заявлен 23.12.2004, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени АОЗТ НПФ СПИ "Российский капитал", которое знало и должно было знать о нарушении своих прав с 01.07.95.
Положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности, к спорным отношениям не применима, поскольку истцом не заявлялись требования, основанные на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вещно-правовой способ защиты.
Судебные инстанции сделали правильную ссылку на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2005 и 15/18, разъясняющие применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19829/04-24 оставить без изменения.
Взыскать с АОЗТ СПК "Российский капитал" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А55-19647/04-39 К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся целевые поступления, полученные налогоплательщиком безвозмездно от других организаций и физических лиц для уставной деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также