ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А55-12135/2004-14 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 года Дело N А55-12135/2004-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьера - Центр", г. Тольятти,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2005 по делу N А55-12135/2004-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Тольятти, и Общества с ограниченной ответственностью "Премьера - Центр", г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти, третье лицо - НУК КК "Авто-Стоп", г. Тольятти, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11.10.2005 апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство ЗАО "Россия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, севернее и южнее здания (литер "А"), имеющего адрес: шоссе Южное,10-а, - в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.
Апелляционная инстанция наложила арест на объект недвижимого имущества "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, севернее и южнее здания (литер "А"), имеющего адрес: шоссе Южное,10-а, - в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.
Апелляционная инстанция указала, что ЗАО "Россия" обосновало факт возможного отчуждения спорного объекта и, кроме того, предоставило банковскую гарантию ОАО КБ "Самарский кредит" в качестве обеспечения возмещения ООО "Премьера - Центр" возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 11.10.2005, ООО "Премьера - Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель считает, что наложенный арест препятствует ведению хозяйственной деятельности Предприятия и причиняет ему ущерб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Премьера - Центр", НУК КК "Авто-Стоп" и ЗАО "Россия", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительных мер не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, представило встречное обеспечение.
Согласно ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.
В данном случае в возмещение возможных для истца убытков ЗАО "Россия" представило суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии, выданной 09.09.2005 Коммерческим банком "Самарский кредит".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Россия" о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу N А55-12135/04-14 приостановлено до разрешения спора по делу N А55-2511/2005-36, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов ЗАО "Россия" по иску, заявленному в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2005 по делу N А55-12135/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 n А12-7502/05-С7 Дело по иску прокурора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче в аренду муниципального имущества передано на новое рассмотрение, т.к. неудовлетворительное состояние муниципального имущества могло быть одним из условий передачи муниципального имущества в аренду и это состояние спорного помещения и последующий ремонт его арендатором не могут влиять на выводы суда относительно законности действий органа местного самоуправления по его передаче в аренду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также