ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-36677/04-С20 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на обеспечение получателей (потребителей) коммунальными услугами отказано, т.к. истец не представил доказательств в подтверждение выполнения работ по договорам и их приемки; представленный акт сверки не указывает на обязательства, из которых образовался долг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А12-36677/04-С20

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Иловлинское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика" о взыскании 4951103 руб. 77 коп. долга по договорам на обеспечение получателей (потребителей) Иловлинского района коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2005 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств в подтверждение выполнения работ по договорам и их приемки, акт сверки от 01.07.2004 не указывает на обязательства, из которых образовался долг. Кроме того, в сумму иска необоснованно включена задолженность ЖКО Администрации Иловлинского района перед Муниципальным унитарным предприятием "Иловлинское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в размере 1700677 руб. 45 коп. и задолженность бюджетов различных уровней по льготам в размере 2302757 руб. 84 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Иловлинское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", р.п. Иловля Волгоградской области, - просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги по договорам N N 1, 2, 3, 4 от 02.03.2003 в размере 947674 руб. 58 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что ответчик в своем отзыве на иск признает оказание истцом услуг по договорам N N 1, 2, 3, 4 от 02.03.2003, поскольку утверждает, что производит оплату по вышеуказанным договорам.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 02.03.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на обеспечение получателей (потребителей) Иловлинского района услугами: N 1 - по отводу сточных вод, N 2- водоснабжения, N 3 - теплоснабжения и горячего водоснабжения, N 4 - по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. 2.1.2 договоров N N 1, 2, 3 ответчик обязался осуществлять окончательный расчет с истцом с учетом достигнутых показателей качества предоставленных услуг по мере поступления денежных средств от нанимателей и собственников жилых помещений, перечисления средств местного бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах, субсидий и дотаций по льготам.
Пункт 3.1.1 договора N 4 предусматривает обязанность ответчика оплачивать работы по договору на основании актов приемки выполненных работ.
В подтверждение наличия задолженности ответчика в сумме 4951103 руб. 77 коп. по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2004.
Данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства наличия задолженности, составляющей сумму иска, поскольку он не содержит ссылок на договоры, и иные обязательства, из которых возникла задолженность, а также на документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета, платежные требования и поручения и т.п.).
Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по договорам. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ). В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Акты приемки выполненных работ (п. 3.1.1. договора N 4) и оказанных услуг (по договорам N N 1, 2, 3) истцом не представлены.
Кроме того, п. 2.1.2 договоров N N 1, 2, 3 предусматривает окончательный расчет по мере поступления денежных средств от нанимателей и собственников жилых помещений, перечисления средств местного бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах, субсидий и дотаций по льготам.
Истец не доказал, что указанные денежные средства, субсидии и дотации ответчику поступили и, таким образом, срок исполнения обязательств по оплате наступил.
Довод заявителя о том, что в отзыве на иск ответчик признал задолженность, не соответствует действительности. В отзыве (л. д. 41 - 42) ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по договорам N N 1, 2, 3, 4.
При таких обстоятельствах истец не доказал свои исковые требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36677/04-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Иловлинское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", р.п. Иловля Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-31847/04-С47 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации отказано в связи с пропуском срока исковой давности по недействительным сделкам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также