ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-1669/05-С36 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций и наличия оснований для применения налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А12-1669/05-С36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоспецкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2004 N 17э-390. Общество также просило возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июнь 2004 г. в размере 1021966 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку целью сделки у Общества является не получение прибыли, а незаконное получение из государственного бюджета денежных средств в виде неправомерного возмещения данного налога.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение N 17э-390 от 20.10.2004 об отказе в возмещении Обществу НДС в размере 1021966 руб., указывая на недобросовестность налогоплательщика и недостоверность суммы вычетов по операциям по реализации лома черных металлов.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Обществом соблюдены, что дает ему право на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещении его из бюджета. Целей, направленных на изъятие из бюджета денежных средств, материалами дела не установлено, недобросовестность суду не доказана.
Кассационная инстанция признает данные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Россбург Лимитед Дженерал Трейдинг, Гибралтар, заключен контракт N F-215 на поставку лома черных металлов.
Лом черных металлов Обществом был приобретен у поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (далее - ООО "ВЭЛС"). Поставка лома осуществлялась поставщиком - ООО ""ВЭЛС" - автомобильным транспортом на условиях франко-склад покупателя (СВХ порта г. Калач-на-Дону). Инспекцией установлено, что ООО "ВЭЛС" не является производителем продукции, лом черных металлов был приобретен у Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Трейд" (далее - ООО "Мегаполис Трейд") и Общества с ограниченной ответственностью "Трейдкомпани" (далее - ООО "Трейдкомпани").
Доводы Инспекции о недостоверности документов, фиксирующих движение черного лома от поставщика товара, арбитражный суд во внимание не принял, указывая, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. Суд также признал необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении факта приобретения Обществом товара у поставщика лишь в связи с уничтожением части документов у поставщика в результате пожара. Нарушение законодательства о бухгалтерском учете при оформлении первичных учетных документов - накладных - об отсутствии факта постановки приобретенного товара Обществом на учет не свидетельствует.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении в отношении Общества или его контрагента мероприятий по выявлению таких фактов, направленных на умышленное уклонение от уплаты НДС.
Однако, как следует из материалов дела, следственной частью Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области в отношении директора Общества Сотникова Е.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса директора ООО "ВЭЛС" Замятиной О.В., главного бухгалтера Дроздовой С.И. следует, что Общество не осуществляло поставку лома черных металлов ООО "Нижневолгоспецкомплект", все документы бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) фиктивные, подписывались директором Общества по указанию некоего Дубина. Кроме того, директор ООО "ВЭЛС" Замятина О.В. указала, что отсутствовали реальные сделки по приобретению лома черных металлов у ООО "Мегаполис Трейд" и ООО "Трейдкомпани". Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "ВЭЛС" якобы за проданный Обществу товар - лом черных металлов, перечислялись по указанию Дубина на расчетные счета данных предприятий.
Как следует из протокола допроса начальника грузового участка ОАО "Калачевский порт" Ручкина А.Н., в период с марта по май 2004 г. лом черных металлов для Общества привозили грузовые автомашины из г. Волгодонска, а также легковые автомашины. Среди водителей, привозивших лом черных металлов для Общества, были местные жители г. Калач-на-Дону, осуществлявшие сбор и сдачу металла собственными силами.
Указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. Судебная коллегия считает, что установление вышеперечисленных фактических обстоятельств относится к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия оснований для применения налоговых вычетов.
Также следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Однако поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением экспорта, то Общество обязано доказать правомерность своих исковых требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует на основании полного и всестороннего изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1669/05-С36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-13629/02-С32 В соответствии с Федеральным законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренных законом, а также если в судебном порядке или ином порядке не установлено иное.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также