ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А06-372Б-4/05 В удовлетворении жалобы кредитора об отмене определения арбитражного суда о назначении временного управляющего, принятого в рамках дела о банкротстве, отказано правомерно, т.к. дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, а правом отвода арбитражного управляющего обладают должник и лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, следовательно, только должник обладал таким правом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А06-372Б-4/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,
на определение от 03.03.2005 и определение от 26.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-372Б-4/05
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ривмар" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16.02.2005 Арбитражный суд Астраханской области принял заявление ЗАО "РИВМАР" (далее - должник) к производству, ввел в отношении него процедуру наблюдения, поручил Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить кандидатуры арбитражных управляющих.
Определением от 03.03.2005 Арбитражный суд Астраханской области назначил временным управляющим должника Гонцова С.М., являющегося членом филиала Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" по Астраханской области.
Определением апелляционной инстанции от 26.04.2005 арбитражный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Инициатива", поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением от 03.03.2005 и определением апелляционной инстанции от 26.04.2005, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт и назначить временного управляющего должника из списка Астраханского филиала Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд при утверждении временного управляющего не известил его о месте и времени судебного разбирательства, чем было нарушено его право заявлять отводы кандидатуры временного управляющего. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего суд нарушил положения ст. ст. 23, 32, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, таковыми они становятся при вынесении арбитражным судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда о назначении временного управляющего должника от 03.03.2005 вынесено до включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя кассационной жалобы - ООО ПКФ "Инициатива" - определением суда от 18.04.2005.
Таким образом, ООО ПКФ "Инициатива" в качестве конкурсного кредитора вступило в дело о банкротстве после утверждения временного управляющего, в обратном случае суд не рассмотрел бы его требование, поданное в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве правом на заявление отвода кандидатуры арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения обладает должник и заявитель.
Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению должника, следовательно, только он обладал таким правом.
В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности воспользоваться своим правом заявлять отводы кандидатурам арбитражных управляющих при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего должника отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод заявителя кассационной жалобы касающийся несоответствия определения суда об утверждении временного управляющего требованиям п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку права и интересы кредитора, вступившего в дело после утверждения временного управляющего, не могли быть нарушены.
По указанному основанию также вправе обжаловать судебные акты должник либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих, но не кредитор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2005, определение апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-372Б-4/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2005 n А57-22235/04-26 Дело по иску признании недействительным решения общего собрания учредителей передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также