ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2005 n А12-27254/04-С35-v/52 Исковое требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд считает факт поставки истцу некачественного зерна доказанным, а материалы дела подтверждают то обстоятельство, что истцом продано третьему лицу именно то зерно, которое было приобретено у ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2005 года Дело N А12-27254/04-С35-V/52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Универсал-Сервис", г. Волгоград,
на решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-27254/04-С35-V/52
по иску Открытого акционерного общества "Универсал-Сервис", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Привольный", Волгоградская область, пос. Привольный, о взыскании неустойки по договору купли-продажи зерна и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, всего 613473 руб.,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Волгоград, Закрытое акционерное общество "Абганеровское КХП", Волгоградская область, ст. Абганерово,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 394, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 7 от 23.08.2004.
Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 03.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, иск - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором купли-продажи N 7 от 23.08.2004, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар - пшеницу 5 класса в объеме 1000 т на сумму 1975000 руб. При этом стороны договорились, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа: 9353-90 (влажность до 14%, сорность до 2%) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора за передачу некачественного товара продавец уплачивает штраф в размере 10% от его стоимости.
Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик передал ему некачественный товар, содержащий сорную примесь 3,26%.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец сослался также на договор купли-продажи N 1 от 20.08.2004, заключенный им с ООО "Айрон" (покупатель), предметом которого является наличие у продавца (истца) обязанности передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 1000 т ГОСТа 9353 (влажность до 14%, сорность до 2%) общей стоимостью 2050000 руб.
Стороны по указанному договору определили штраф в размере 30% от его стоимости за передачу некачественного товара. ОАО "Универсал-Сервис" утверждает, что полученная от ОАО "Привольный" пшеница ненадлежащего качества впоследствии по договору N 1 от 20.08.2004 передана ООО "Айрон", которое предъявило истцу претензию об уплате штрафа в размере 613473 руб.
Платежным поручением N 184 от 21.09.2004 истец перечислил третьему лицу часть штрафа в размере 500000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и недоказанностью.
При этом суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика по поставке пшеницы и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору с ООО "Айрон".
В результате анализа материалов дела, характера спора судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его ошибочным, противоречащим установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи N 7, заключенного между истцом и ответчиком, сельскохозяйственная продукция должна отвечать требованиям ГОСТа.
Однако согласно карточкам анализа зерна лаборатории "Абганеровское КХП" наличие в зерне сорной примеси превысило допустимую норму.
Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком иными документами.
Закупка сельскохозяйственной продукции осуществлялась истцом с целью дальнейшей поставки ООО "Айрон" во исполнение договорного обязательства.
Данные лаборатории элеватора содержат одинаковые показатели качества зерна, приобретенные истцом и ООО "Айрон". Наличие превышения сорной примеси подтверждается также актом расчета, представленного ЗАО "Абганеровское КХП" третьему лицу - ООО "Айрон".
Товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то обстоятельство, что истцом продано третьему лицу именно то зерно, которое было приобретено у ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает факт поставки истцу некачественной продукции доказанным.
Причинение истцу убытков в виде оплаченного им третьему лицу штрафа также подтверждается материалами дела (платежное поручение N 184) и не опровергнуто иными доказательствами.
Принимая во внимание, что истцом приобретено и впоследствии продано ООО "Айрон" 997460 т пшеницы по цене 2050 руб. за тонну, расчет убытков, произведенный истцом, является правильным (997460 т х 2050 руб. х 30% = 613437,9 руб.).
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, иск - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-27254/04-С35-V/52 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Привольный" в пользу Открытого акционерного общества "Универсал-Сервис" сумму убытков в размере 613473 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела и выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А72-1730/05-9/104 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также