ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А72-10383/04-27/211 Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А72-10383/04-27/211

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "Плюс", г. Ульяновск,
на решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10383/04-27/211
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "Плюс", г. Ульяновск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Ленинского района г. Ульяновска, заинтересованные лица - Открытое акционерное общество "Институт", г. Ульяновск, Закрытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2004 по делу N А72-10383/04-27/211, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.02.2005, отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "Плюс" на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2004 Открытое акционерное общество "Институт" обязано обеспечить подачу питьевой воды в часть здания, принадлежащую Закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10". Определением арбитражного суда также запрещено совершать действия по прекращению либо ограничению подачи питьевой воды.
В нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов Открытое акционерное общество "Институт" решение суда игнорировало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения Службы судебных приставов было возбуждено производство по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, а Открытому акционерному обществу "Институт" предложено немедленно совершить определенные судом действия.
Требование пристава-исполнителя также было оставлено без внимания, вопреки правилам ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с уклонением должника от исполнения судебного акта пристав-исполнитель 12.10.2004 предъявил должнику требование в порядке ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" о предоставлении доступа в подвальное помещение должника, где установлен водомерный узел.
В связи с отказом должника исполнить требование пристава-исполнителя последний исполнил определение суда в принудительном порядке в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
При этом приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, из которого следует, что при вскрытии двери подвального помещения была обнаружена кирпичная кладка за дверным проемом.
Кирпичная кладка по указанию пристава-исполнителя была частично разобрана для прохода специалистов в подвальное помещение. После восстановления трубопровода, обеспечивающего подачу питьевой воды, дверь была восстановлена с установкой нового замка, ключи от которого переданы представителю должника.
Ссылка заявителя на то, что вскрытием подвального помещения нарушены права Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "Плюс" несостоятельна, поскольку последний, как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, арендовал помещение после принятия судебного акта и возбуждения исполнительного производства, зная о них. Тем не менее, он также препятствовал исполнению судебного акта.
При данных обстоятельствах действия пристава-исполнителя, совершенные во исполнение судебного акта, законны, и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на его действия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10383/04-27/211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-29291/2004-СА1-19 Ставка 0 процентов по НДС применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также