ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-2587/2005-СА1-36 Арбитражный суд удовлетворил заявление территориального отделения транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, т.к. факт совершения административного правонарушения (отклонение от схемы движения маршрута, работа без лицензионной карточки, а также отсутствие путевого листа) подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А65-2587/2005-СА1-36

(извлечение)
Татарское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, г. Казань, (далее - Транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Предпринимателя Ахметова Фаниля Гарафиевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, заявление Транспортной инспекции удовлетворено, с Предпринимателя взыскан штраф в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным и считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности. Ответчик сам находился за рулем автомашины и не предъявил путевой лист и лицензионную карточку сотруднику Транспортной инспекции потому, что тот не был в форменной одежде и не имел отличительных знаков. По мнению заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 02.08.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что при проверке Предпринимателя Ахметова Ф.Г., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выявлено, что 26.01.2005, 03.02.2005 в г. Казани, на ул. Местный проезд, в 16 час. 10 мин., в 14 час. 27 мин. при перевозке пассажиров автобусом марки ГАЗ-322132, госномер АА280, по маршруту N 143 "Ферма-2 - ЦУМ", оборудованным для перевозки более 8 человек, Предпринимателем нарушен п. 3 "а" Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402. Нарушение заключается в отклонении от схемы движения маршрута, работе без лицензионной карточки, а также отсутствии путевого листа.
Определениями N 9 от 16.01.2005 и N 50 от 03.02.2005 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2005 N 104186.
Суд апелляционной инстанции установил, что маршрут движения автобуса ответчика "Ферма-2 - ЦУМ" установлен согласно договору от 20.06.2003 N 143/07, заключенному между ответчиком и заместителем главы администрации г. Казани. Письменных соглашений, изменяющих условия договора в соответствии с п. 5.2, сторонами по договору не заключалось. Данное обстоятельство также подтверждается схемой маршрута, являющейся приложением к протоколу от 08.02.2005 N 104186.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения в виде отклонения от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов.
В то же время совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - установлено материалами проверки.
В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Пунктами 4 и 6 "Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, установлено, что путевые листы оформляются самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. Путевой лист должен находиться в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованиям сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.
Факт непредставления в момент проверки лицензии и путевого листа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Арбитражным судом допрошены в качестве свидетелей работники Транспортной инспекции, проводившие проверки, довод Предпринимателя о том, что они не представлялись при проведении проверки, подтверждения не нашел.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2587/2005-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметова Фаниля Гарафиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-2243/04-СГ1-17 Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт был положен в основу оспариваемого судебного акта арбитражного суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также