ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-2243/04-СГ1-17 Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт был положен в основу оспариваемого судебного акта арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А65-2243/04-СГ1-17

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский уксусный завод" (далее - Завод) о взыскании 182160 руб. долга за оказанные услуги и 33746 руб. 08 коп. процентов за просрочку платежа.
Решением суд первой инстанции от 18.05.2004 иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2003 решение в части распределения судебных издержек изменено. В удовлетворении требований ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004.
------------------------------------------------------------------
ЗАО "Казанский уксусный завод" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, представив Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 по делу КА-А40/3520-02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2005 заявление Общества "Казанский уксусный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же суда от 18.05.2004 по делу N А65-2243/2004-СГ-1-17 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 отменено.
Принимая судебный акт, суд исходил из того, что акт выполненных работ (услуг) от 04.10.2002 был подписан сторонами после принятия Постановления окружного арбитражного суда от 13.06.2002, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2002, следовательно, стороны знали об отмене ранее принятого судебного акта, однако при принятии пересматриваемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства.
В кассационной жалобе Общества "Консалтинг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предлагается отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что требования ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг" были основаны на договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2002 и акте выполненных услуг от 04.10.2002.
Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в форме подготовки процессуальных документов для обращения в судебные органы и представлять интересы ОАО "Казанский уксусный завод".
Факт оказания услуг подтвержден актом от 04.10.2002, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-38859/01-125.20 и решением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2002 по делу ГИПИ 2002-39.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта суда первой инстанции принято Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 по делу КА-А40/3520, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-38859/01-125-10, следовательно, факт оказания услуг не считается подтвержденным и об этом обстоятельстве заявителю не было и не могло быть известно.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Казанский уксусный завод", суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем же судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 изменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматриваться судом кассационной инстанции.
Однако в нарушение названной процессуальной нормы суд первой инстанции нарушил принцип инстанционной подсудности.
Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по следующим обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
По смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и арбитражному суду.
Кроме этого, не допускается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела, однако он не сообщил их арбитражному суду, поскольку в этом случае имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном либо надзорном порядке.
В данном исследуемом случае Постановление окружного суда от 13.06.2002 N КАА/3520-02 по делу N А40-338859/01-125-20 не могло повлиять на выводы арбитражного суда по делу N А65-2243/04-СГ1-17, поскольку оплата услуг определялась по факту изготовления процессуальных документов и участия представителей ОАО "КУЗ" в судебных заседаниях.
Из анализа вводной части Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 вытекает, что ОАО "Казанский уксусный завод" осуществляло свое право на судебную защиту через генерального директора предприятия и представителей завода.
Таким образом, о принятии данного судебного акта было известно ОАО "Казанский уксусный завод" с 13.06.2002, однако при разрешении спора по данному делу в период с 18.05.2004 по 16.11.2004 заявитель (завод) о данных обстоятельствах арбитражному суду Республики Татарстан и Федеральному арбитражному суду Поволжского округа не сообщал.
Следовательно, вывод о том, что судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа мог повлиять на выводы суда и не был известен заявителю как юридическое обстоятельство, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой арбитражного суда по другому делу (п. 4 ст. 311 АПК РФ) может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт был положен в основу оспариваемого судебного акта арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2002 не явилось основанием для взыскания долга с ОАО "Казанский уксусный завод" по данному делу.
Заявителем также не учтено, что в силу ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение договора на оказание правовых услуг, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое принято в будущем.
Таким образом, положенное в основу заявления обстоятельство об отмене судебного акта не может определять законность оплаты правовых услуг, оказанных Обществом "Консалтинг".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2243/04-СГ1-17 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Казанский уксусный завод" о пересмотре решения от 18.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2243/04-СГ1-17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-22033/2004-СА2-8 Решение налогового органа о доначислении налога на имущество правомерно признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил стоимость имущества на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны природы, внесенных в перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также