ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-22033/2004-СА2-8 Решение налогового органа о доначислении налога на имущество правомерно признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил стоимость имущества на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны природы, внесенных в перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А65-22033/04

------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Дело N А65-22033/2004-СА2-8".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о признании незаконным решения Инспекции N 536 от 31.08.2004.
Решением суда первой инстанции 21.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество неправомерно включило в состав льготируемого имущества предметы бытовой техники в помещениях, занятых пожарной охраной предприятия, поскольку данное имущество не предназначено исключительно для пожарной безопасности и могло быть использовано в иных целях. Кроме того, по мнению Инспекции, для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий необходимо наличие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации. Поскольку скруббер, включенный в состав льготируемого имущества, был зарегистрирован в качестве природоохранного объекта только в 2004 г., Общество неправомерно уменьшило стоимость данного имущества в 2003 г.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2003 г.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 356 от 09.07.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить налог на имущество в размере 86576 руб.
31.08.2004 решением N 536 в решение N 356 от 09.07.2004 Инспекцией были внесены изменения, согласно которым Обществу было предложено уплатить 3252 руб. налога на имущество.
Не согласившись с решением N 536 от 31.08.2004, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество, установленной п. "б" ст. 5 Закона РФ от 31.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1). При этом суд сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9052/2004-СА1-29, которым аналогичное решение Инспекции об отказе в применении льготы по налогу на имущество для объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности, было признано незаконным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Закон РФ N 2030-1 от 13.12.1991.
------------------------------------------------------------------
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2004 по делу N А65-9052/2004-СА1-29, оставленное без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и в части применения Обществом льготы по налогу на имущество для объектов, используемых исключительно для охраны природы.
Пунктом "б" статьи 5 Закона N 2030-1 предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В названном Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Обществом был представлен перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы, по состоянию на 01.01.2003, 01.04.2003, 01.07.2003, 01.01.2004. В данный перечень Обществом был включен скруббер (инв. N 72518), который, по мнению Инспекции, неправомерно был отнесен к льготируемому имуществу, поскольку отсутствует в перечне объектов охраны природы, представленном Закамским территориальным управлением МЭиПР Республики Татарстан.
Однако, как установлено судом, имущество, в отношении которого заявлена льгота, используется Обществом в целях охраны природы. Кроме того, указанный скруббер позиции 32в был дополнительно зарегистрирован Закамским территориальным управлением МЭиПР Республики Татарстан 09.12.2004, а первоначально не был включен в перечень природоохранных объектов вследствие технической опечатки.
Доказательств использования данного объекта в иных целях, не для охраны природы, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности уменьшения Обществом стоимости имущества, исчисленной для целей налогообложения в соответствии с п. "б" ст. 5 Закона N 2030-1, на балансовую стоимость скруббера (инв. N 72518) является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22033/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-18761/03-СГ2-20 В удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование денежными средствами отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств окончательной сдачи результатов работы, акт приемки в эксплуатацию объекта отсутствует, а согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда оплата производится ответчиком после подписания указанного акта приемки объекта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также