ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 n А12-22623/05-С54 Дело по иску о взыскании с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, задолженности за оплату потребленной электрической энергии передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А12-22623/05-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ерзовское", п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области,
на решение от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22623/05-С54
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Городищенские межрайонные электрические сети, р.п. Городище Волгоградской области, к Муниципальному унитарному предприятию "Ерзовское", п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, о взыскании 24892 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2005 удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Городищенские межрайонные электрические сети к Муниципальному унитарному предприятию "Ерзовское" (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 24628 руб. 38 коп. процентов за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору N 201 от 27.01.2003 за период с 01.01.2004 по 20.06.2005.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Ерзовское", р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, - просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что определением от 30.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12329/05-С55 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ерзовское" введена процедура наблюдения, в связи с чем требование Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" могло быть предъявлено к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 24.01.2006 до 10 час. 00 мин. 31.01.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебные заседания ни разу не явился.
В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 23.08.2005 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 14.09.2005 (л. д. 3, т. 1).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2005 судебное разбирательство по делу было назначено на 27.09.2005.
Определением от 27.09.2005 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30.09.2005.
В протоколе судебного заседания от 27 - 30 сентября 2005 г. и в решении суда от 30.09.2005 указано, что представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ответчиком копии определения от 14.09.2005 о назначении судебного заседания на 27.09.2005.
На листе дела 125 имеется отчет от 29.09.2005 о передаче по факсимильной связи в адрес Муниципального унитарного предприятия "Ерзовское" некоего документа.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Доказательства направления ответчику определения от 27.09.2005 об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.09.2005 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, дав оценку доводам Муниципального унитарного предприятия "Ерзовское" о введении в отношении него с 30.08.2005 процедуры наблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22623/05-С54 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 n А57-13909/01-21 В связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, за пределами установленного срока подачи, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврат кассационной жалобы заявителю являются правомерными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также